ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 года Дело N А41-36971/11
Судья Коновалов С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Раменская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-36971/11, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН 1045002601291; ИНН 5013048070) к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; ИНН 5040017514), третьи лица: Открытое акционерное общество «Раменские коммунальные системы» (ОГРН 1045007910001; ИНН 5040062796), Открытое акционерное общество «Раменская теплосеть» (ОГРН 1115040008621; ИНН 5040109331), Товарищество собственников жилья «Спартак 15» (ОГРН 1125040006300; ИНН 5040118449); Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1025003207790; ИНН 5000001388) о признании недействительным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Раменская теплосеть» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-36971/11, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН 1045002601291; ИНН 5013048070) к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; ИНН 5040017514), третьи лица: Открытое акционерное общество «Раменские коммунальные системы» (ОГРН 1045007910001; ИНН 5040062796), Открытое акционерное общество «Раменская теплосеть» (ОГРН 1115040008621; ИНН 5040109331), Товарищество собственников жилья «Спартак 15» (ОГРН 1125040006300; ИНН 5040118449); Государственное унитарное предприятие Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1025003207790; ИНН 5000001388) о признании недействительным постановления,
Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе ОАО «Раменская теплосеть» не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ОАО «Раменская теплосеть» оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 26 апреля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
