ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N А56-50319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: от заявителя: Науменко Я.Я. по доверенности от 27.02.2012, от ООО «Медпрофи»: Воробьевой Н.Ю. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2013) ООО «БАНКО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-50319/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «БАНКО» о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО «Симпл СПб»,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «БАНКО» о взыскании с должника 498.000 руб. расходов по делу о банкротстве ЗАО «Симпл СПб», 20.185 руб. 60 коп. пеней с отнесением на имущество должника и возмещением за счет этого имущества во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

ООО «БАНКО» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Условия договора N 454/01.12 от 02.04.2012 исполнителем исполнены, отчет по результатам анализа финансового состояния и проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства передан временному управляющему по акту от 29.06.2012, отчет представлен временным управляющим собранию кредиторов, состоявшемуся 17.07.2012, принят собранием без замечаний. Стоимость услуг по договору - 498.000 руб. - добровольно должником не оплачена, в связи с чем ООО «БАНКО» обратилось в суд с настоящим заявлением, начислив пени в размере 20.185 руб. 60 коп. При этом законодательством о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности привлекать специалистов. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции допущены нарушения статей 20.3, 20.7, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Законом о банкротстве предусмотрен запрет на передачу определенных полномочий в арбитражным управляющим, в том числе по принятию решений, подписанию заключения о финансовом состоянии должника и иных документов. Привлечение третьих лиц для проведения финансового анализа законом о банкротстве не запрещено. Доказательств необоснованности привлечения сторонней организации и недобросовестности последней в материалах дела не имеется. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивов, послуживших основанием для отказа во взыскании задолженности по договору N 454/01.12 от 02.04.2012, суд первой инстанции не привел. При этом техническое задание к договору содержит подробную расшифровку формирования стоимости услуг по договору.

Конкурсный кредитор ООО «Медпрофи» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил отсутствие разумности и добросовестности в осуществлении временным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, притом, что за период наблюдения ему было выплачено около 270.000 руб., и установлены проценты к вознаграждению. Составление финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства входят в обязанности временного управляющего и охватываются назначенным ему вознаграждением. В материалы дела представлены документы, согласно которым стоимость подобных услуг, оказываемых иными организациями, значительно ниже (от 80.000 до 140.000 руб. ). Отметил, что одно и тоже лицо одновременно являлось представителем одного из кредиторов, представителем временного управляющего Головина А.И. и является представителем ООО «БАНКО». Сослался на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу NА56-40429/2010 по аналогичному заявлению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в компетентный суд.

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в отношении ЗАО «Симпл СПб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 N5.

02.04.2012 между временным управляющим ЗАО «Сипл СПб» Головиным А.И. и ООО «БАНКО» (исполнителем) заключен договор N 454/01.12, по условиям которого ООО «БАНКО» приняло на себя обязательства по заданию заказчика (временного управляющего) в период проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ЗАО «Симпл СПб» оказывать заказчику услуги по проведению финансового анализа, а также проверке наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а последний, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Согласно протоколу согласования цены (Приложение N 1 к договору) стоимость услуг составила 498 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем и срок предоставления необходимой информации и документации определяется в порядке, предусмотренном пунктом 4 Технического задания, являющегося приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Технического здания плановая трудоемкость консультационных услуг составляет 249 человеко-часов. 29.06.2012 временным управляющим и ООО «БАНКО» подписан акт сдачи-приемки оказанных консультационных услуг по договору. Согласно акту, трудоемкость составила 249 человеко-часов, стоимость услуг 498.000 руб. 00 коп.

Решением от 28.08.2012 ЗАО «Симпл СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.О. Конкурсного управляющего был назначен Головин Александр Иванович. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.02.2013.

Определением от 23.10.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Симпл СПб» был утвержден Винокуров С.С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

19.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление исполнителя ООО «БАНКО» о взыскании с должника задолженности в размере 498.000 руб., 20.185 руб. 60 коп. пеней, с отнесением на имущество должника и возмещением за счет имущества во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел неправомерным привлечение временным управляющим сторонней организации для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно толкованию норм материального права, предусмотренных абзацем 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 20.3 , пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Таким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «БАНКО» по отсутствию права временного управляющего на использование услуг сторонней организации по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанным положениям не соответствует. Вместе с тем, этому праву корреспондируются обязанности временного управляющего действовать как разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, так и не превышать установленных лимитов, согласно пункту 4 статьи 20.3, статье 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

В ходе рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов к вознаграждению исследовался вопрос о балансовой стоимости активов должника и постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 таковая признана ниже отраженной в бухгалтерском балансе на 66.868.701 руб. 51 коп.

Как пояснил представитель ООО «БАНКО», на указанный судебный акт подана кассационная жалоба.

При указанных обстоятельствах подлежит дополнительной проверке заявление временного управляющего о соблюдении лимита расходов на привлеченных лиц, с учетом договора с ООО «Аверс».

В материалах обособленного спора не имеется ни материалов по финансовому анализу и заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, что не позволяет сделать вывод о факте выполнения работ для оценки необходимости привлечения сторонней организации арбитражным управляющим, обладающим высшим экономическим образованием, о чем также отсутствуют сведения.

Соответственно, невозможно определить объем работ, выполненных ООО «БАНКО», при отсутствии доказательств передачи временным управляющим поименованной в разделе 5 технического задания документации и действий самого временного управляющего в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 и статьи 70 Закона о банкротстве, и в установленные законом сроки.

При этом с позиции принципа добросовестности следует оценить обстоятельство приемки работ временным управляющим как по прошествии неизменявшегося, как пояснили в судебном заседании 12.02.2012, срока выполнения работ -10.05.2012, так и после даты назначения рассмотрения вопроса о результатах наблюдения, в а именно - 29.06.2012. При этом обращает внимание отсутствие в условиях договора санкций за нарушение сроков исполнителем, которым одновременно в рассматриваемом случае заявлено о применении к должнику меры ответственности в виде пеней в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о соблюдении порядка предъявления требования о расчетах по договору судом первой инстанции не исследован, как и факт трудозатрат ООО «БАНКО» - 249 «человеко-часов», отраженных в акте от 29.06.2012 по исполнению договора, применительно к разделу 3 технического задания, по которому заявителем не представлено никаких доказательств.

Поскольку объем трудозатрат определяет механизм ценообразования по рассматриваемому договору, проверка данных, заактированных без участия лица, рассматриваемого в качестве субъекта платежа при недоказанности своевременного раскрытия факта привлечения на определенных условиях ООО «БАНКО» перед кредиторами, имеет существенное значение для вывода об обоснованности заявленного требования по размеру.

С учетом представленных конкурсным кредитором документально обоснованных возражений о завышении стоимости услуг следует установить уровень квалификации привлеченного специалиста по соотношению со знаниями арбитражного управляющего, чтобы сделать вывод о нуждаемости последнего в сторонней помощи; оценить довод о порочности формирования цены сделки притом, что взаимодействие временного управляющего и ООО «БАНКО» носит системный характер, как следует из судебных актов по делу N А56-23033/2011 в рамках банкротства ООО «А.Д.Д. Сервис», стороны договора имеют отношение к одному НП «Тихоокеанская СРО арбитражных управляющих».

В материалах дела отсутствуют сведения об обязанности и проведении аудита в отношении ЗАО «Симпл СПб», что имеет значение для целей применения пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции ограничен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии дополнительных доказательств и частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассмотрении обстоятельств, ранее не исследованных судом первой инстанции, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка