АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 05 декабря 2012 года Дело N А51-6960/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко,
рассмотрев в судебном заседании 28.11.2012 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 1122721000236, ИНН 2721189910) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЗИНГО» (ОГРН 1032502258360, ИНН 254001001)
о взыскании 155000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в заседании:
от истца - Аксенов С.Л. (доверенность от 25.07.2012 N 1/1), ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Персонал» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЗИНГО» о взыскании 155000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 01.08.2012 арбитражный суд по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - ООО «Строй-Персонал» на Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН 1122721000236, ИНН 2721189910) в связи с уступкой требования. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов, пояснений не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 14.12.2011 N 693 ООО «Строй-Персонал» перечислило на банковский счет ответчика - ООО «Корпорация «ЗИНГО» денежные средства в размере 155000 руб. Указанное платежное поручение содержит ссылку на основание платежа - «Оплата за проживание согласно договору N33/2 от 05.09.2011г. Сумма: 155000-00, НДС не облагается.». ООО «Строй-Персонал», впоследствии передавший траво требования задолженности ООО «Проммонолит» по договору уступки права требования (цессии) от 28.05.2012 N 8, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления платежа, и полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 155000 руб., обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик ООО «Корпорация «ЗИНГО» приобрело имущество ООО «Строй-Персонал» без установленных сделкой или законом оснований.
Как следует из платежного поручения денежные средства на счет ООО «Корпорация «ЗИНГО» перечислены в связи с наличием у ООО «Строй-Персонал» задолженности по договору от 05.09.2011 N 33/2.
Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорная сумма перечислена ошибочно, равно как и доказательства осуществления технической ошибки при оплате ООО «Строй-Персонал» услуг ответчика платежными поручениями от 06.09.2011 N 275 и от 14.09.2011 N 289 в части указания реквизитов договора, а также подтверждающие отсутствие обязательств между сторонами, связанных с заключением и исполнением договора от 05.09.2011 N 33/2.
Анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет прийти к выводу о том, что у ООО «Строй-Персонал» отсутствовали неисполненные обязательства перед ответчиком на сумму 155000 руб. Представленные акты сверок не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не подписаны представителем ответчика, и не свидетельствуют о том, что отсутствие оснований для платежа призналось ответчиком прямо либо косвенно.
Суд считает, что платежное поручение от 14.12.2011 N 693 не может являться в настоящем случае безусловным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета ООО «Строй-Персонал» на счет ответчика.
Исходя из положений статей 845, 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств ООО «Строй-Персонал». При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья
О.В.Васенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
