ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 года Дело N А32-17058/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой
при участии:
от Чернера Сергея Евгеньевича - Кочаров А.Г., представитель по доверенности от 29.11.2011,
от ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»:
от директора Мишкова Дмитрия Вячеславовича (протокол от 12.02.08) - Сливко Е.В., представитель по доверенности от 04.12.2012,
директор Карака Юрий Сергеевич, протокол N 2 от 27.01.2012, приказ N 4-Л от 27.01.2012,
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь» - Шамлиян Т.П., представитель по доверенности от 25.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-17058/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь» об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее - ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь» (далее - ООО «Торговый Дом «Русь», заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 076 712,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки N 43 от 23.06.2011.
Определением суда от 14.06.2012 прекращено производство по заявлению ООО «Торговый Дом «Русь» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология».
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обязательство должника по возврату суммы займа возникло после поступления в суд заявления о признании ООО «МТС «Кубаньагротехнология» несостоятельным (банкротом), таким образом, требование заявителя о возврате аванса как коммерческого кредита является текущим обязательством должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО «Торговый Дом «Русь» подлежит прекращению.
ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» за подписью директора Карака Юрия Сергеевича обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Торговый Дом «Русь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология».
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неверно применил ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в связи с этим необоснованно предоставил ООО «Торговый Дом «Русь» возможность погашения задолженности во внеочередном порядке, что в свою очередь негативно влияет на возможность восстановления должником платежеспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Русь» просит отменить определение суда от 14.06.2012, а апелляционную жалобу ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.
От директора ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Мишкова Дмитрия Вячеславовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в связи с тем, что Карака Ю.С., подписавший апелляционную жалобу, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исполнительным органом ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» и не может осуществлять права и обязанности от имени общества.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта как в обществе (ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»), так и в отношении полномочий единоличного исполнительного органа должника.
О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, а также рассматриваемые арбитражным судом Краснодарского края дело N А32-7069/2012 по иску Петросян Р.А. к Коробко А.В. и Чернеру С.Е. о признании права собственности за Петросян Р.А. на 50% доли в уставном капитале ООО «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» номинальной стоимостью 15 000 рублей и лишении Коробко А.В. и Чернер С.Е. права на 50% доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» номинальной стоимостью 15 000 рублей и дело N А32-8011/2012 по иску Карамов А.В. к Коробко А.В., Чернер С.Е., ОАО «РусФарминг» о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. права на указанную долю.
Таким образом, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту, ввиду чего заявленное обществом ходатайство об отказе апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Приложенные к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» по состоянию на 26.11.2012, 05.12.2012, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц значится директором Мишков Д.В., не являются первичными документами подтверждающими полномочия директора Мишкова Д.В., поскольку в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таким документом является протокол общего собрания участников общества.
Учитывая наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, к участию в судебном заседании допущены оба руководителя должника - Карака Ю.С. и Мишков Д.В. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у Карака Ю.С. права на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки Мишкова Д.В. на необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование лицами по тем же основаниям того судебного акта не допускается.
Апелляционным судом установлено, что ООО «Торговый Дом «Русь» в установленный законом срок обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от 14.06.2012. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-17058/2011 принят отказ ООО «Торговый Дом «Русь» от апелляционной жалобы в связи с намерением участника должника погасить задолженность должника перед ООО «Торговый Дом «Русь», производство по делу прекращено.
Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 проверялась апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Русь» у должника, с учетом согласия с доводами апелляционной жалобы, процессуальной экономии времени и судебных издержек, не было необходимости подачи самостоятельной апелляционной жалобы, о чем им было заявлено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Русь» было прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по настоящему производству пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником срока подачи апелляционной жалобы и восстановил его в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От временного управляющего ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Беликова Анатолия Петровича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у временного управляющего должника было достаточно времени для изучения апелляционной жалобы и изложения своей позиции, которой он не воспользовался, в том числе, не явившись в судебное заседание.
В судебном заседании директор ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Карака Юрий Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Чернера Сергея Евгеньевича поддержал апелляционную жалобу директора ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» Карака Юрия Сергеевича.
Представитель ООО «Торговый Дом «Русь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.07.2011 принято заявление ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 207 от 03.11.2011, на стр. 30.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником договорных обязательств по поставке сельхозпродукции на основании договора поставки N 43 от 23.06.2011.
Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология») обязался поставить сельскохозяйственную продукцию покупателю (ООО «Торговый Дом «Русь») на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, а покупатель обязался такую продукцию принять и оплатить.
В соответствии с согласованными сторонами условиями вышеназванного договора поставки покупатель обязан был в течении 10 банковских дней со дня подписания договора поставки перечислить поставщику за товар денежную сумму в форме аванса в размере общей стоимости товара 10 000 000 руб. (раздел 4 договора).
Срок поставки сельхозпродукции, ее количество и наименование стороны согласовали в спецификации на поставку товара N 1, указав, что поставка должна быть произведена до 01.08.2011.
Заявитель выполнил условие договора и платежным поручением N 286 от 24.06.2011 перечислил должнику предоплату в размере 10 000 000 руб.
Между тем, должник принятое на себя обязательство по поставке сельхозпродукции в установленный договором срок не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением ООО «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» обязательств по поставке товара, 05.09.2011 ООО «Торговый Дом «Русь» в адрес должника направило претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 10 000 000 руб. и об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в установленный в претензии срок возвращены не были.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 454 ГК РФ, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.
Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2011.
В силу п. 1. ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, обращение кредитора в суд и к должнику с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве (то есть с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника), расценивается как отказ ООО «Торговый Дом «Русь» от договора поставки N 43 от 23.06.2011, право на который предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не заявлен отказ от договора, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.
