ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2012 года Дело N А54-4396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-4396/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее - ООО МСК «Страж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), в лице Рязанского филиала о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 109 668 рублей 10 копеек, неустойки в сумме 49 522 рублей 45 копеек, представительских расходов в размере 18 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатов Андрей Алексеевич (далее - Игнатов А.А.), Котов Сергей Васильевич (далее - Котов С.В.) и Химухин Сергей Васильевич (далее - Химухин С.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-4396/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Котов С.В. завладел автомобилем в результате противоправных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют материалы уголовного дела по факту угона автомобиля.

Обращает внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 10950/06 по делу N А55-15183/2005, дано толкование владельца транспортного средства.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета правого подхода, сформированного Высшим Арбитражным судом Российской Федерации.

Считает, что ответчик не лишен возможности согласно статье 14 Закона об ОСАГО и подпунктов «в» и «г» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить регрессный иск к непосредственному причинителю вреда - Котову С.В.

От собственника автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62 - Игнатова А.А. 18.12.2012 поступил письменный отзыв (том 2, л. д. 48).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 2, л. д. 50 - 54).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 в 11 часов 30 минут на ул. Тимакова г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62, принадлежащего Игнатову Андрею Алексеевичу, под управлением Котова Сергея Васильевича и автомобиля «Тойота-Авенси», государственный номер А 585 ЕЕ НС 62, принадлежащего Химухину Сергею Васильевичу и находящегося под его управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Тойота-Авенсис», государственный номер А 585 ЕЕ НС 62, застрахованный в ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго по договору добровольного страхования, что подтверждает страховой полис серия ССТ/РФ N 10457 от 28.10.2009 (том 1, л. д. 30). Срок действия полиса до 28.10.2010.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ N 0528583868).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2010 (том 1, л. д. 19) виновным в ДТП признан Котов Сергей Васильевич, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота-Авенсис» государственный номер А 585 ЕЕ НС 62. Согласно данному определению Котов С.В. при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА N 412884 от 20.09.2010 Котов Сергей Васильевич управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62 в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством (л.д. 83 - 84).

Данный случай ООО МСК «Страж» - страховщиком по добровольному страхованию имущества был признан страховым, владельцу автомобиля «Тойота-Авенсис» выплачено страховое возмещение в размере 129 235 рублей 10 копеек (том 1, л. д. 16).

ООО МСК «Страж» 15.11.2010 направило ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21083 претензию о возмещении ущерба (том 1, л. д. 15), причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109 688 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Претензия была получена ответчиком 13.12.2010 (том 1, л.д. 15, оборотная сторона).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Котова С.В. (не имеющего водительского удостоверения) не была застрахована ответчиком, в связи с чем признаки страхового случая, предусмотренные статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу, что основания для выплаты ООО «Росгосстрах» страховой суммы отсутствуют, поскольку в момент совершения ДТП Котов С.В. не имел каких-либо законных оснований на управление автомобилем, его гражданская ответственность не была застрахована ответчиком, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования не к страховой компании, а непосредственно к лицу, виновному в совершении ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены как собственник автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62 - Игнатов А.А., так и виновник ДТП - Котов С.В.

Как следует из материалов дела, отзыв Игнатов А.А. по исковому заявлению ООО МСК «Страж» в суд первой инстанции не представлял.

Арбитражным судом Рязанской области по своей инициативе не выяснялись обстоятельства передачи Игнатовым А.А. автомобиля Котову С.В., несмотря на то, что доказательства противоправного завладения Котовым С.В. автомобилем ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62 в материалах дела отсутствуют ( отсутствуют материалы уголовного дела по факту угона, кражи автомобиля).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением от 29.11.2012 апелляционный суд запросил у собственника автомобиля - Игнатова А.А. письменные пояснения об обстоятельствах нахождения спорного автомобиля во владении Котова С.В. в момент совершения рассматриваемого ДТП.

Из отзыва Игнатова А.А. усматривается, что он самостоятельно передал автомобиль Котову С.В. вместе документами и ключами, а так же написал доверенность. В милицию с заявлением он не обращался, так как лично передал автомобиль (том 2, л. д. 48).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ письменные доказательства допускаются в качестве доказательств по делу.

Учитывая данные обстоятельства Котов С.В. при совершении ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62 и его ответственность была застрахована по вышеназванному полису страхования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиумов ВАС РФ от 08.05.2007 N 16158/06 по делу N А10-2882/06 и от 10.04.2007

N 14670/06 по делу N А69-425/06-8.

Кроме того, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оснований не признавать гражданина Котова С.В. владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда области не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.02.2007 N 1095-/06 по делу N А55-15183/2005 для целей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае противоправное завладение автомобилем ВАЗ 21083, государственный номер О 684 ОК 62, при использовании которого причинен вред, отсутствует.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить обстоятельства наличия противоправности завладения автомобилем либо их отсутствия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы о возбуждении в отношении Котова С.В. уголовного дела по факту угона автомобиля.

Согласно положениям статьи 14 Закона об ОСАГО, подпункта «б» пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012 по делу N А54-6967/2011.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу N А54-4396/2012 подлежит отмене, а исковые требования ООО МСК «Страж» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 109 668 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору страхования ССТ/РФ N10457 от 28.10.2009 (том 1, л. д. 32), согласно которому размер выплаты страхового возмещения по заявлению от 21.09.2010 не должен превышать 65 тыс. рублей наличными денежными средствами, а страховщик (истец) в нарушение вышеуказанного соглашения выплатил Химухину С.В. 109 668 рублей 10 копеек, подлежит отклонению.

Истец в материалы дела представил дополнительное соглашение к договору страхования ССТ/РФ N10457 от 28.10.2009 (том 2, л. д. 56), согласно которому размер выплаты страхового возмещения по заявлению от 21.09.2010 не должен превышать 200 тыс. рублей наличными денежными средствами.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «Русфинанс Банка» от 07.10.2012 N 607/10 из которого усматривается, что банк разрешает произвести выплату страхового возмещения Химухину С.В. наличными денежными средствами в размере 200 тыс. рублей (том 1, л. д. 150).

Суд апелляционной инстанции одновременно отмечает, что указанные дополнительные соглашения касаются порядка выплаты страхового возмещения в наличной денежной форме, и не изменяют размер страховой суммы, определенной в полисе ССТ/РФ N 10457 от 28.10.2009 (том 1, л. д. 30) в размере 700 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истец перечислил Химухину С.В. сумму страховой выплаты в размере 129 235 рублей 10 копеек в безналичной денежной форме, что подтверждается платежным поручением N 4652 от 02.11.2010 (том 1, л. д. 16).

С учетом изложенного возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 522 рублей 45 копеек за период 14.01.2011 по 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется претензия истца N 598СК от 15.11.2010 направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 109 668 рублей 10 копеек, и полученная последним 13.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 15, оборотная сторона).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке суброгации в сроки, установленные Законом об обязательном страховании, истец по праву начислил неустойку.

Просрочка страховой выплаты составляет 437 дней (с 14.01.2011 по 29.03.2012), размер неустойки определен в сумме 49 522 рубля 45 копеек.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и подлежит взысканию с ответчика.

Так же истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 тыс. рублей.

В подтверждение представлен договор от 29.03.2012 N 271/12 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО МСК «Страж» и ООО «Приокская инвестиционная компания». Стоимость услуг определена в размере 18 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 ООО «Приокская инвестиционная компания» обязуется выделить необходимое число сотрудников для обеспечения исполнения услуг по договору.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаниях от 24.05.2012 и от 19.06.2012 (том 1, л. д. 99, 119).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 29.03.2012, платежное поручение N 2219 от 02.04.2012 на сумму 18 тыс. рублей (том 1, л. д. 36, 38).

В обоснование разумности расходов в размере 18 тыс. рублей истец представил выписку из прейскуранта цен на юридические услуги ООО «Приокская инвестиционная компания», а так же ставки гонораров адвокатов Коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты» (том 1, л. д. 37, 39).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает размер заявленных расходов на представителя в сумме 18 тыс. рублей разумным и подтвержденным материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неразумности и несоразмерности судебных расходов, понесенных истцом.