ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А13-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества Ефимовой Е.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07-12/16, от УФАС Задумкина В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу N А13-195/2011 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) об оспаривании постановления от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении N 150-АМЗ/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 9 260 000 рублей. Административное наказание по данной статье назначено судом в виде штрафа в размере 4 630 000 рублей.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих требований указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку оно добросовестно заблуждалось относительно порядка применения пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и руководствовалось письмом контролирующего органа - Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2009 N 09-809, полученным в ответ на запрос общества от 30.10.2009 N 18/3707. Считает также, что судом неправильно определен размер штрафа, поскольку правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество отказалось от довода апелляционной жалобы о несогласии с размером назначенного административного штрафа и неправильным его определении.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе рассмотрения дела N 53-10АМЗ/10 о нарушении обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что между обществом и Тотемским государственным предприятием Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО «Тотемская ЭТС», предприятие) заключен договор энергоснабжения от 15.12.1998 N 212.

Письмом от 19.03.2010 N 18/1312 общество сообщило ГП ВО «Тотемская ЭТС» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, ссылаясь на пункты 9, 78 Правил N 530 и мотивируя отказ систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В связи с этим управление вынесло определение от 14.12.2010 N 150-АМЗ/10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением, в результате чего будет ограничена конкуренция на местном рынке электроэнергии и рынке электроэнергии Вологодской области

Управление в отношении общества составило протокол от 20.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 257.12.2010 N 150АМЗ/10 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 260 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения спорного постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из положений статьи 5 названного Закона следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении N 150-АМЗ/10 возбуждено на основании решения комиссии управления от 23.04.2010 N 50-10АМЗ/10, которым общество в результате одностороннего отказа от исполнения договора от 19.03.2010 N 18/1312 с предприятием признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по делу N А13-5111/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу, решение управления от 23.04.2010 N 53-10/АМЗ/10 признано не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов ОАО «ВСК».

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2011 по делу N А13-5111/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В частности, в ходе рассмотрения дела N А13-5111/2010 установлено, что приказом Управления от 24.12.2007 N 195 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по электрической энергии (код по ОКП 01 1000 (электроэнергия)), поскольку оно имеет долю более 65% в географических границах Вологодской области. Доля заявителя на местном розничном рынке электроэнергии на соответствующей территории в географических границах Тотемского и Междуреченского районов Вологодской области составляет более 50%, и общество занимает доминирующее положение на данном рынке по отношению к покупателям электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 N 9э регистрационный N 35/01 общество включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности на территории Вологодской области.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 20.10.2006 N 164 «О согласовании статуса и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области, за исключением зон деятельности, согласованных гарантирующими поставщиками, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на местном розничном рынке электроэнергии и является гарантирующим поставщиком электрической энергии, к зоне действия которого относится предприятие.

Решением правления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 05.11.1999 N 105 ГП ВО «Тотемская ЭТС» включено в Реестр энергоснабжающих организаций, осуществляет деятельность по передаче электроэнергии конечным потребителям и является энергоснабжающей организации.

Этим же решением суда установлено, что действия ОАО «ВСК» по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения не могут быть признаны в качестве допустимых и разумных средств осуществления гражданских прав, поскольку еще до направления письма от 19.03.2010 об одностороннем прекращении исполнения договора предприятие систематически осуществляло платежи в счет погашения задолженности за полученную электроэнергию. ГП ВО «Тотемская ЭТС» с 01.03.2010 по 19.03.2010 погашена задолженность на сумму 1 593 386 руб. 69 коп. Со стороны предприятия неоднократно в адрес общества направлялись графики погашения задолженности, при этом в течение предыдущего 2009 года задолженность гасилась полностью неоднократно. За период с 01.01.2010 по 15.04.2010 в результате осуществления платежей и проведения взаимозачетов (что свидетельствует о конструктивном положительном взаимоотношении обоих субъектов) ГП ВО «Тотемская ЭТС» не только погашало свои обязательства, но и оплачивало сверх выставленных счетов. Так, 17.02.2010 переплата составляла 892 514 руб. 27 коп., 18.02.2010 - 1 108 423 руб. 35 коп.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается самим обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ВСК» считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку вышеуказанные неправомерные действия совершены им в результате заблуждения относительно применения пункта 78 Правил N 530.

В частности, общество указывает, что согласно письму Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2009 N 09-809 «О разъяснении положений действующего законодательства», направленному в адрес общества по его запросу, энергоснабжающие организации являются разновидностью энергосбытовых организаций, отличающихся от последних признаком совмещения деятельности по купле-продаже (поставки) электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии через присоединенную электрическую сеть.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, исходя из анализа Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Департамент развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации не имеет полномочий по выдаче официальных разъяснений, о чем прямо указано в самом письме от 30.12.2009 N 09-809.

Кроме того, пунктом 78 Правил N 530 предусмотрено, что в случае, если покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи) выступает энергосбытовая организация, при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет действия по принятию покупателей электрической энергии на обслуживание в порядке, установленном разделом VI данных Правил.

Согласно пункту 3 этих же Правил энергоснабжающей является организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающая эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Таким образом, пункт 78 Правил N 530 не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора энергоснабжения с энергоснабжающим предприятием, каковым является ГП ВО «Тотемская ЭТС».

Следовательно, вышеуказанное заблуждение общества и письмо Департамента развития электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2009 N 09-809 не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, у общества имелась возможность для соблюдения запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, однако все зависящие от него меры по его соблюдению обществом не были приняты.

С учетом изложенного в действиях ОАО «ВСК» имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, управление необоснованно учло в качестве отягчающего ответственность общества наказания в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку правонарушение, за совершение которого ОАО «ВСК» было привлечено к административной ответственности постановлением управления от 06.11.2009 N 49АМЗ/09, допущено по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то есть не является однородным по отношении к правонарушению, рассматриваемому по настоящему делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного обществу административного штрафа до 4 630 000 руб.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2012 года по делу N А13-195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка