ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А41-11137/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Главы КФХ «Бутырский хутор» Коптева Н.В.: Лященко А.А., представитель по доверенности N 50 АА 0605266 от 27.12.2011 г.,

от ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Бутырский хутор» Коптева Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу NА41-11137/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Бутырский хутор» Коптева Николая Валентиновича к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Бутырский хутор» Коптев Николай Валентинович (далее - Глава КФХ «Бутырский хутор» Коптев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие строения:

- жилой дом, назначение жилое, под лит А в соответствии с техническим описанием, общей площадью 370,1 кв.м., в том числе жилой площадью 249,4 кв.м. инв. N 5398;

- хоз. блок, назначение нежилое, под лит А в соответствии с техническим описанием, общей площадью 121,0 кв.м., в том числе основной площадью 68,2 кв.м., вспомогательная площадь 52,8 кв.м. инв. N 5397-1;

- гусятник, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 898,6 кв.м., в том числе основной площадью 600,6 кв. м., вспомогательная площадь 298,0 кв.м. инв. N 5397-2;

-хоз. блок, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 249,3 кв.м., в том числе основной площадью 188,6 кв. м., вспомогательная площадь 60,7 кв.м. инв. N 5397-3;

- хоз. блок, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 160,8 кв.м., в том числе основной площадью 160,8 кв.м. инв. N 5397-4;

- сенохранилище, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 966,6 кв.м., в том числе основной площадью 966,6 кв.м. инв. N 5397-5;

- утятник, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 132,9 кв.м., в том числе основной площадью 132,9 кв.м. инв. N 5397-6;

- котельная, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 18,0 кв.м., в том числе основной площадью 18,0 кв.м. инв. N 5397-7;

- навес, назначение нежилое, под лит Г в соответствии с техническим описанием, общей площадью 49,3 кв.м. инв. N 5397-8;

- котельная, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 33,6 кв.м., в том числе основной площадью 33,6 кв.м. инв. N 5397-11;

- зернохранилище, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 538,4 кв.м., в том числе основной площадью 538,4 кв.м. инв. N5397-12;

- гусятник, назначение нежилое, под лит Б, Б1 в соответствии с техническим описанием, общей площадью 605,9 кв.м., в том числе основной площадью 602,2 кв.м., вспомогательная площадь 3,7 кв.м. инв. N 5397-13;

- гараж на 3 авто, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 88,5 кв.м., в том числе основной площадью 88,5 кв.м. инв. N5397-15;

- пометохранилище, назначение нежилое, под лит Б в соответствии с техническим описанием, общей площадью 456,4 кв.м., в том числе основной площадью 456,4 кв.м. инв. N5397-18;

- хоз. блок, назначение нежилое, под лит Б, Б1 в соответствии с техническим описанием, общей площадью 3321,7 кв.м., в том числе основной площадью 3296,6 кв.м., вспомогательная площадь 25,1 кв.м. инв. N 5398 инв. N 5399, расположенные на земельных участках категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:090301:0009, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Бутырки, уч. КФХ «Тополек»; площадью 9 800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:090301:0007, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Бутырки, уч. КФХ «Осинка», 200 м. западнее д. Бутырки; площадью 9 800 кв. м. с кадастровым номером 50:08:090301:0015, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Бутырки, уч. КФХ «Рябинка», 200 м. западнее д. Бутырки (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.120-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Глава КФХ «Бутырский хутор» Коптев Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Истринского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на строения согласно перечню.

Требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами строительства спорных объектов в 2003 году без получения соответствующих разрешений на принадлежащих КФХ «Бутырский хутор» на праве собственности земельных участках, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:090301:0009,адрес объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Бутырки, уч. КФХ «Тополек»; площадью 9 800 кв. м. с кадастровым номером 50:08:090301:0007,адрес объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Бутырки, уч. КФХ «Осинка», 200 м. западнее д. Бутырки; площадью 9 800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:090301:0015, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Ядроминский со., дер. Бутырки, уч. КФХ «Рябинка», 200 м. западнее д. Бутырки. В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Истец считает, что сохранение возведенных строений, перечисленных в исковом заявлении, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В качестве правового основания иска истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Истец не оспаривает тот факт, что возведение спорных объектов осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается тот факт, что Глава КФХ «Бутырский хутор» Коптев Н.В. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов и во время проведения работ, так и после их завершения.

Судом также принято во внимание обстоятельство отсутствия в материалах дела доказательств, что Коптеев Н.В. является единственным членом хозяйства, тогда как согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при наличии нескольких членов КФХ возможно признание права совместной собственности на самовольно возведенные строения, и обстоятельство нахождения земельных участков, на которых возведены спорные объекты, в собственности Коптева Н.В. как физического лица (том 1 л.д.9, 10, 11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных истцом технических паспортов не следует, что все спорные объекты обладают признаками, поименованными в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.44-95).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу NА41-11137/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка