ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N А56-70026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: представителя Гордиенко М.В. по доверенности от 10.05.2012; от конкурсного управляющего: представителя Большакова А.А. по доверенности от 15.08.2011; от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19915/2012) конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.» Стринадкина А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-70026/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» к ЗАО «Группа А.Д.Д.» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 369 293 руб. 92 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 Закрытое акционерное общество «Группа А.Д.Д.» (192004, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.К; ОГРН 5067847331646, далее - ЗАО «Группа А.Д.Д.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 19.03.2011 в газете «Коммерсантъ» N47.

ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» 11.04.2011 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 238 484 573 руб. 20 коп. задолженности по лизинговым платежам и 41 483 513 руб. 10 коп. по уплате неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 NБА-76/2008; от 17.03.2008 NБА-78/2008, а также 401 207 руб. 62 коп. по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, из которых 200 000 руб. - государственная пошлина по делу А40-65699/10-155-554; 134 556 руб. 83 коп. - государственная пошлина по делу NА40-127079/10-64-1145; 6 665 079 руб. - государственная пошлина по делу NА40-127133/10-105-1116.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование уточнено кредитором, который просил включить в реестр требование в сумме 227 754 223 руб. 46 коп., из которых:

- по договору лизинга от 15.01.2008 NБА-76/2008 - 57 195 419 руб. 92 коп. сумма основной задолженности и 2 782 077 руб. 19 коп. неустойки, в том числе установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу NА40-65696/10-23-546, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N09АП-10403/2011;

- по договору лизинга от 17.03.2008 NБА-78/2008 - 147 806 029 руб. 03 коп. задолженности по лизинговым платежам и 19 970 697 руб. 32 коп. - неустойка, в том числе установленная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 N09АП-2653/2011-ГК; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 N09АП-11870/2011-ГК.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу NА56-70026/2010/з5 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которым установлено нарушение должником условий заключенных с кредитором договоров лизинга. Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на наличие обязательства по возвращению выкупной стоимости предмета лизинга отклонены со ссылкой на дату расторжение договоров лизинга и изъятие предмета лизинга после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Также судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в силу судебного акта по делу NА40-50819/12-112-466, поскольку требование конкурсного управляющего об уменьшении задолженности фактически направлено на произведение зачета, который в рамках дела о несостоятельности не допускается. Спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны для лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в том числе участников дела о несостоятельности (банкротстве).

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа «А.Д.Д.» требования ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в меньшем размере: 48 725 121 руб. 25 коп. по договору от 15.01.2008 NБА-76/2008 и 119 094 581 руб. 87 коп. по договору от 17.03.2008 NБА-78/2008. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обоснованным может быть признана лишь фактическая стоимость услуг, оказанных в рамках договора лизинга, а не размер лизинговых платежей, предусмотренных графиком. Кроме того, в состав лизинговой платы заложена также выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга не может удерживаться лизингодателем. Оснований для пересмотра судебных актов о взыскании лизинговых платежей по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Часть заявленных платежей является текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что требование заявлено в отношении задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника несостоятельным. В рамках рассмотрения требования кредитора не может быть рассмотрено заявление о его уменьшении на сумму выкупной цены.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил требование кредитора включить в меньшем размере. Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение - без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (лизингодатель) и ЗАО «Группа «А.Д.Д.» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 NБА-76/2008, по условиям которого лизингодатель обязуется по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим выкупом лизингополучателем на условиях лизинга новое готовое к эксплуатации оборудование и в соответствии со спецификацией (приложение N1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки, заключаемом между лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком.

Пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей по договору за весь период пользования всеми единицами оборудования определена в размере 138 269 686 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 N4).

На аналогичных условиях между кредитором и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 NБА-78/2008. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 352 238 968 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 N4).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств из договоров лизинга, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» неоднократно обращалось с исками в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу NА40-127079/10-64-1145 с ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в пользу ЗАО «Группа «А.Д.Д.» взыскана задолженность в размере 20 567 400 руб. по договору лизинга от 17.03.2008 NБА-78/2008 за период июнь-август 2010, и неустойка в сумме 1 743 966 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу NА40-65699/10-155-554 с должника в пользу кредитора взыскано 107 398 463 руб. 03 коп. задолженности по договору лизинга от 17.03.2008 NБА-78/2008 и 17 000 000 руб. неустойки. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу NА40-65699/10-155-554.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу NА40-127133/10-105-1116, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору лизинга в размере 8 046 774руб. за июнь, июль, август 2010 г. и неустойка в размере 683 384 руб. 97 коп. по договору лизинга от 15.01.2008 NБА-76/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 NА40-65696/10-23-546 с должника в пользу ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» взыскано задолженность по лизинговым платежам в размере 41 466 309 руб. 92 коп. за период с марта 2009 года по май 2010 года и неустойка в сумме 2 000 000 руб. по договору от 15.01.2008 NБА-76/2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 16 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в заявленном размере. В силу положений статьи 309, 665 ГК РФ, денежное обязательство по договорам лизинга должно было исполняться в соответствии с его условиями, платежи вносится в размере, согласованном в приложенных к договорам графиках.

Графики перечисления денежных средств по договорам лизинга в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 N4 к договору NБА-76/2008 и от 27.11.2008 N4 к договору NБА-78/2008, предусматривали: по договору NБА-76/2008 от 22.09.2008 ежемесячное внесение лизинговых платежей вплоть до марта 2012 года, по договору NБА-78/2008 ежемесячное внесение лизинговых платежей вплоть до февраля 2012. Отдельно согласованы графики оказания лизинговых услуг.

Пунктами 11.1.1 договоров лизинга предусмотрена возможность лизингополучателя приобрести все единицы оборудования в собственность с момента внесения всей суммы лизинговых платежей согласно Графика перечисления денежных средств по договору по выкупной цене - 37 760руб. (по договору NБА-76/2008) по выкупной цене - 45 000 руб. (по договору NБА-78/2008).

В связи с нарушением условий договоров лизинга, предметы лизинга досрочно изъяты у должника.

По общему правилу статьи 665 ГК РФ обязательство лизингодателя в рамках договора лизинга заключается в приобретении имущества у определенного покупателя и предоставление его арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Таким образом, содержанием встречного обязательства лизингополучателя является внесение платы за временное пользование имуществом.

В то же время, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона N 164-ФЗ), условиями договора лизинга может быть также предусмотрено приобретение лизингополучателем имущества в собственность. В этом случае, договор лизинга фактически объединяет в себе элементы двух договоров - аренды и купли-продажи и денежное обязательство лизингополучателя представляет собой обязательство по внесению платы за пользование предметом лизинга и обязательство по оплате цены имущества в рамках правоотношений по его приобретению в собственность, то есть выражается в обязанности по уплате предусмотренной договором лизинга выкупной стоимости имущества. При этом, исходя из определения состава лизингового платежа, предусмотренного статьей 28 Закона N 164-ФЗ, оплата выкупной стоимости имущества представляет собой самостоятельный платеж, не входящий ни в стоимость оплаты за пользование имуществом, ни в состав компенсации расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга или на оказание иных сопутствующих услуг.

Условиями представленных в материалы дела договоров лизинга предусматривалось приобретение лизингополучателем переданного ему в пользование имущества в собственность. При этом был согласован размер выкупной цены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выкупная цена входила в суммы лизинговых платежей, взысканных в рамках искового производства, требование по которым заявлено кредиторам, или ранее уплаченных должником, не основан ни на условиях договоров лизинга, ни на каких-либо иных обстоятельствах, и носит предположительный характер.

В случае заявления возражений относительно определения размера выкупной цены предмета лизинга, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, свидетельствующие о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Такой подход соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1729/10, распространенной на случаи рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел. Президиум ВАС РФ указал, что вопрос о величине выкупной цены должен рассматриваться применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ. В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. Подателем апелляционной жалобы, расчета стоимости предмета лизинга с учетом указанного выше порядка не представлено. Расчет выкупной цены в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами не обоснован.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы на размер выкупной стоимости предметов лизинга не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам, противоречат положениям статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Требования заявлены за периоды, имевшие место до возбуждения дела о несостоятельности ЗАО «Группа «А.Д.Д.».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.» Стринадкина А.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка