ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N А32-67682/2005

15АП-3440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Армавирстекло» Сасина Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2012 по делу N А32-67682/2005-46/722-Б-2010-44 по жалобе представителя работников закрытого акционерного общества «Армавирстекло» Белоноскиной Е.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Армавирстекло» Сасина Н.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Армавирстекло» (ОГРН 1022300635609, ИНН 2302008810) принятое в составе судей Черного Н.В., Шевцова А.С., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Армавирстекло» (далее - должник) обратился представитель работников должника Белоноскина Е.Л. (далее - заявитель, представитель работников) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сасина Н.И. (далее - конкурсный управляющий), в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и отстранить от исполнения обязанностей.

Требования заявителя мотивированы бездействием со стороны арбитражного управляющего по погашению текущих требований по выплате заработной платы и выходного пособия бывшим работникам должника. Так, в ходе конкурсного производства должнику поступали денежные средства в качестве целевых займов и от реализации части имущества должника, согласно представленным отчетам арбитражного управляющего указанные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, однако фактически задолженность сохраняется, первичные документы, подтверждающие погашение задолженности арбитражным управляющим не представлены.

Определением суда от 22.02.2012 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сасина Н.И. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло». Прекращено производство по заявлению в части требований об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности. Суд определил направить данное определение в УФСГРКК для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Сасина Н.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло».

Конкурсный управляющий ЗАО «Армавирстекло» Сасин Н.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 22.02.2012 в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Сасина Н.И. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло», принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. На сегодняшний день разногласий между работниками и конкурсным управляющим по данным аспектам не имеется, и доказательства их наличия не представлено. Кроме того, статус представителя работников ЗАО «Армавирстекло» Белоноскиной Е.Л. не подтвержден, поскольку протокол собрания кредиторов от 26.05.2011 вызывает сомнения. Выводы заявителя о нарушении законодательства со стороны конкурсного управляющего являются безосновательными. Конкурсным управляющим полученные от реализации части имущества должника денежные средства были распределены в первую очередь с учетом принципов добросовестности и разумности, в интересах должника и в целях сохранности его имущества. Удовлетворение требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, оплате деятельности привлеченных лиц было необходимо для обеспечения сохранности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель работников должника Белоноскина Е.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

От представителя работников должника Белоноскиной Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последним проведена инвентаризация и оценка имущества должника, произведена частичная реализация имущества должника, полученные денежные средства, а также целевые заемные средства направлены на погашение судебных расходов, задолженности по выплате заработной платы работниками должника, а также оплату коммунальных услуг. Указанные сведения были отражены в соответствующих отчетах арбитражного управляющего.

В связи с тем, что погашение текущих требований по выплате заработной платы и выходного пособия фактически произведено не было, бывшими работниками должника избран представитель трудового коллектива, обратившийся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалуемое определение арбитражного суда от 22.02.2012 вынесено в рамках дела о банкротстве ЗАО «Армавирстекло».

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Положения статьи 35 Закона о банкротстве определяют круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится и представитель работников должника.

Исходя из положений данной статьи, полномочия представителя работников должника строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

Представителю работников предоставлено право участвовать во всех собраниях кредиторов без права голоса. Поэтому арбитражные управляющие в случае созыва собрания кредиторов уведомляют представителя работников должника о месте и времени проведения собрания.

Согласно разъяснениям п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Федерального закона от 26.10.02 N126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит довод об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и работниками, а также довод об отсутствии у Белоноскиной Е.Л. полномочий представителя работников должника, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на собрании работников должника от 08.11.2010 с участием 19 членов трудового коллектива принято решение избрать Белоноснику Е.Л. в качестве представителя работников в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (том 8 л.д. 140-141), 26.05.2011 состоялось повторное собрание с участием 56 человек, на котором принято аналогичное решение (том 9 л.д. 94).

Таким образом, Белоноскина Е.Л., являясь представителем работников ЗАО «Армавирстекло», относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с этим имеет право на обжалование оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе заявителя.

Находящийся в материалах дела протокол собрания работников должника от 26.05.2011 об избрании Белоноскиной Е.Л. представителем работников не вызывает сомнений в полноте и достоверности сведений, содержащихся в нем. Сведений об оспаривании данного протокола либо об оспаривании полномочий Белоноскиной Е.Л., как представителя работников должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего на то, что у него имеются сомнения в подлинности подписей, протокол собрания не прошит и не пронумерован, в протоколе не указано место проведения собрания, дважды указан один и тот же человек, напротив двух фамилий не содержится подписей, к протоколу собрания работников от 26.05.11 приложен лист формата А4, на котором приведен перечень, состоящий из 57 фамилий, а в самом протоколе говорится, что на собрании участвовало 56 человек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие действительность принятого на собрании решения об избрании Белоноскиной Е.Л. представителем работников ЗАО «Армавирстекло».

Поскольку настоящая жалоба подана надлежащим лицом, связана с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть ее по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего послужило бездействие арбитражного управляющего по погашению текущих требований по выплате заработной платы и выходного пособия за 2008-2009 годы.

Текущий характер требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Армавирского городского суда Краснодарского края о взыскании с должника в пользу бывших работников должника задолженности по невыплаченной заработной плате и выходному пособию при увольнении (том 8 л.д. 31-64), а также определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по настоящему делу (том 8 л.д. 128-130).

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.12.2011 с момента утверждения Сасина Н.И. конкурсным управляющим должника 10.06.2009 производилось погашение задолженности по различным статьям расходов, в том числе и оплата хозяйственных расходов (01.07.2009, 16.07.2009, 07.08.2009), обслуживание оргтехники (19.08.2009).

Однако в результате исследования ранее представленных в материалы дела отчетов об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2009 (том 6 л.д. 119-124), на 11.01.2010 (том 7 л.д. 1-7), 01.03.2010 (том 7 л.д. 60-66) установлено, что в указанных отчетах содержатся сведения о расходах арбитражного управляющего на оплату электроэнергии (07.08.2009 и 19.08.2009), не указанные в отчете от 09.12.2011, а вместо оплаты услуг оценщика 18.06.2009 указана оплата юридического сопровождения.

С учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, того факта, что сведения в отчетах об использовании денежных средств оставались неизменными вплоть до 09.12.2011, суд первой инстанции правомерно критически оценил указанные в отчете от 09.12.2011 сведения и руководствовался при оценке действий арбитражного управляющего информацией, отраженной в более ранних отчетах.

Поскольку текущие требования работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия до настоящего времени не погашены, что подтверждается выпиской из реестр требований кредиторов должника (том 9 л.д. 102-105), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим производилось удовлетворение требований по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, а также оплате деятельности лиц, привлечение которых не является обязательным в силу требований законодательства о банкротстве, до удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что свидетельствует о нарушении установленной очередности.

При изложенных обстоятельствах, исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при погашении текущих требований обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) арбитражного управляющего Сасина Н.И. незаконными при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Армавирстекло».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-67682/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка