ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А41-31104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области: Игнатьков А.В., по доверенности от 12.05.2012 N 18-Д, ,

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Асриянц А.Р., по доверенности от 01.08.2012 N 53/1-1-30,

от компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED): Калиничесва Е.В., по доверенности от 24.08.2012, зарег. в реестре за N 2-715,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу NА41-31104/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области и администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец 1) и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) (далее - ответчик), в котором просили суд признать отсутствующим право собственности ответчика на 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, кадастровый номер 50:22:00525:009, площадью 7 726,30 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, а также внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчика на 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здание корпуса N 76), литера 3, кадастровый номер 50:22:00525:009, площадью 7 726,30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1 (т .1 л.д. 4-7).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-31104/11 исковые требования удовлетворены (т. 6 л.д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, компания ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области и администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между ООО «Проектное Финансирование-2004» (продавец) и компанией ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (D-VERT SOLUTIONS LIMITED) (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить, в том числе 4-этажное здание с антресолями, нежилого назначения (здания корпуса N 76), общей площадью 7 726,30 кв.м., инвентарный номер 5027, литера 3, объект N 9, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, условный номер: 50:22:01:00525:009 (т .1 л.д. 77-80).

По акту приема-передачи от 10.12.2008 к вышеназванному договору, приобретенное имущество было передано ответчику (т. 1 л.д. 81).

23 января 2009 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный объект (т. 1 л.д. 14).

Согласно инвентаризационной карточке на указанный выше объект недвижимости, составленной по состоянию на 23.06.2000 Люберецким филиалом ГУП МО МОБТИ, задание построено в 1978 году (т. 1 л.д. 96-117).

На основании инвентаризационной карточки, 18.10.2011 на спорный объект был составлен кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 125-127).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект прекратил свое существование в связи с разрушением входящих в его состав конструктивных элементов, администрация Люберецкого муниципального района Московской области и администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К числу оснований прекращения права собственности на имущество, в том числе и недвижимое, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации относится гибель или уничтожение этого имущества.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости, по результатам которой составлено заключение, содержащее выводы о том, что часть здания фактически отсутствует, часть - находится в аварийном состоянии; эксплуатация здания в его нынешнем состоянии невозможна; фактическое состояние здания не соответствует кадастровому паспорту и инвентарной карточке (т. 4 л.д. 28).

Вопрос о том, когда произошло разрушение спорного объекта недвижимости в рамках проведенной экспертизы не исследовался.

Из имеющегося в материалах дела договора купели-продажи от 10.12.2008 и акта приема-передачи к нему (т .1 л.д. 77-81) не следует, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком в разрушенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект недвижимости ранее принадлежал ОАО «ПО «Завод имени Ухтомского» и был приобретен ответчиком в результате ряда последовательно совершенных сделок (т. 1 л.д. 15).

Земельный участок под спорным объектом принадлежал Люберецкому ПО АО «Завод имени Ухтомского» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 27.01.1993 N 156 - т. 6 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

В пункте 13 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к ответчику перешло право на переоформление из постоянного (бессрочного) пользования в аренду либо в собственность части земельного участка расположенного под объектом, приобретенным на основании договора купли-продажи от 10.12.2008, и необходимой для использования данного объекта.

При таких обстоятельствах, к правомочиям ответчика относительно земельного участка, находящегося под спорным объектом, по аналогии подлежат применению положения ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить момент разрушения здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 10.12.2008.

Доказательств того, что на момент предъявления иска по настоящему делу здание находилось в разрушенном состоянии 3 года либо более продолжительное время, истцы суду не представили.

Истцы не обращались к ответчику с какими-либо требованиями и предписаниями в связи с состоянием спорного здания и не предпринимали никаких мер, исходя из имеющихся у них полномочий.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что факт утраты ответчиком права на восстановление здания в связи с истечением установленного ст. 39 ЗК РФ срока, истцами не доказан.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком предприняты меры к восстановлению спорного объекта, что подтверждается рабочей документацией по капитальному ремонту здания, техническим отчетом о проведении инженерно-геодезических изысканий на объекте по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, корп. 76, объект N9, договором на выполнение изыскательских работ от 02.04.2012 N 50 22/ГЕО 08 12 (т. 5 л.д. 40-106).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления к ответчику в рамках настоящего дела требований об оспаривании зарегистрированного права собственности на указанное выше здание истцами не доказана, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-31104/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка