ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А73-5719/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании:

от ООО "Универсал-Дальневосточный комплекс": Колесников И.В.; от Индивидуального предпринимателя Солдатова П.И.: Кулешова С.А., Кулешов А.В., Ким Ман Сун, Солдатов П.И.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солдатова Павла Ивановича на решение от 12.07.2012

по делу N А73-5719/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Дальневосточный комплекс" к Индивидуальному предпринимателю Солдатову Павлу Ивановичу о взыскании 657 057,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Дальневосточный комплекс» (далее - ООО «У-ДВК») с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдатова Павла Ивановича суммы в размере 656 057,89 рублей.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность по оплате поставленного по договору от 01.03.2011г N 1-1 товара в сумме 600 759,88 рублей, а так же включает в себя неустойку в сумме 55 298,01 рублей.

Решение от 12.07.2012 года суд удовлетворил исковые требования ООО «У-ДВК» в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы и принято неправомерное решение.

В судебном заседании, представители предпринимателя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

По существу своей жалобы заявитель пояснил, что правоотношения сторон, связанные с поставкой строительных материалов, полученных представителем ответчика Ким Ман Сун по спорным товарным накладным, регулировались не договором поставки N 1-1 от 01.03.2011 года, а договором поставки под реализацию товаров (то есть, другим договором).

В связи с чем, между истцом и ответчиком существуют совершенно иные условия расчетов за спорный товар, срок по которым еще не наступил.

Однако, все действующие экземпляры данного договора остались у истца, который вводит суд в заблуждение, заявляя об их отсутствии.

Кроме того, представитель предпринимателя заявил о том, что представленный в дело договор N 1-1 от 01.03.2011 года недействительный, поскольку подписан неизвестным лицом.

Ким Ман Сун, представитель ответчика, уполномоченный предпринимателем Солдатовым П.И. на совершение хозяйственных сделок, выразил сомнения относительно факта подписания им данного договора. О проведении экспертного исследования ответчик не заявляет (отказывается) в силу своего сложного финансового положения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.09.2012 года по 03.10.2012 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора поставки N 1-1, заключенного 01 марта 2011г между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), от имени которого выступал представитель Ким Ман Сун (действующий на основании доверенности от 01.03.2011г) ООО У-ДВК» принял на себя обязательства по передаче покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им товары.

А покупатель (предприниматель Солдатов П.И.), в свою очередь, обязался принять и оплатить переданные ему товары.

Стороны согласовали, что в соответствии с п. 1.3 договора товар принимается по накладной, подписанной обеими сторонами.

Оплачивать договорные товары покупатель обязался по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (товарных накладных). Оплата товаров покупателем должна производиться в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента соответствующей отгрузки (п.5.1, 5.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011г, 07.04.2011г истец поставил ответчику товар на общую сумму 600 759,88 рублей.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 6, N 5, содержащими наименование отпущенной продукции, ее количество, стоимость, а также подписи лиц, сдавших и принявших ее.

Товарные накладные скреплены печатями продавца и покупателя. От имени покупателя товар получил его представитель Ким Ман Сун, действующий по доверенности от 01.03.2011года.

Ответчик свои обязанности по оплате полученного товара не исполнил, на отправленную в его адрес претензию не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиями договора N 1-1 от 01.03.2011 года.

Так же согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В рамках настоящих спорных отношений, стороны предусмотрели осуществление оплаты «не позднее 10-ти рабочих дней с момента соответствующей отгрузки».

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил доказательства поставки товара ответчику, отгрузочные документы оформлены в соответствии с п.1.3, 2.5 договора поставки.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

Доводы предпринимателя Солдатова П.И. о наличии иных не исследованных обстоятельств, в силу которых спорный товар отказался у ответчика, судом отклоняются, поскольку не имеют под собой никакого документального подтверждения.

Так же не принимаются возражения представителя ответчика (Ким Ман Суна) о его сомнениях относительно подлинности его подписи на договоре N 1-1 от 01.03.2011 года.

В процессе рассмотрения спора, судом обозревались договор и доверенность (в подлинных экземплярах), доказательств фальсификации не представлено. О проведении экспертизы ответчик не заявлял (ни в суде первой инстанции, ни в апелляции).

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 759,88 рублей, удовлетворены судом правомерно.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, сниженной истцом до 55 298,01 рублей, соответствует нормам статьи 330 ГК РФ, пункту 6.1 договора. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции принято верное решение.

В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, документальных доказательств, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, при отклонении требований по апелляционной жалобе, государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2012 года по делу N А73-5719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка