ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А32-7733/2011

15АП-10804/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: не явился, извещен надлежащим образом, от заявителя: Бей А.П. (доверенность от 05.07.2011),

от заинтересованного лица: Лапина С.А. (доверенность от 25.06.2012 N 103-2300/12-07), от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2011 по делу N А32-7733/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Золотая Осень"

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании бездействия по предоставлению земельных участков в собственность незаконным, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая Осень» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований просило (л.д. 78):

- признать незаконными бездействия администрации, выразившиеся в не направлении заявителю проекта договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Первомайский с/о, кадастровые номера 23:37:0503000:2 (площадью 176 724 кв. м), 23:37:0503000:3 (площадью 2 739 545 кв. м), 23:37:0503000:4 (площадью 8 691 108 кв. м);

- обязать администрацию в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда подать документы о государственной регистрации права муниципального образования г.-к. Анапа на данные земельные участки;

- обязать администрацию в течение 10 дней после государственной регистрации права заключить с заявителем договоры купли-продажи указанных земельных участков по цене в соответствие со ст. 2 п. 2 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ”;

- обязать общество и администрацию в течение 5 дней после подписания договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 сдать его в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат указанные земельные участки. Общество в целях приобретения права собственности на земельные участки обратилось в администрацию с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, однако ответа не последовало. Заявитель полагает, что бездействие администрации не соответствует ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) - л.д. 52.

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в собственность спорных земельных участков, обязал администрацию в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу на праве собственности названных земельных участков и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении обществу на праве собственности земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этих участков и направить его заявителю с предложением о заключении. Требование о возложении обязанности на администрацию заключить договоры купли-продажи земельных участков кадастровые номера 23:37:0503000:2, 23:37:0503000:3, 23:37:0503000:4 оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих расположение испрашиваемых земельных участков в границах округа санитарной охраны курорта. Оставляя без рассмотрения требование заявителя о возложении обязанности заключить договор, суд указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: направление администрации проекта договора купли-продажи земельных участков, содержащего существенные условия. Заявителем не доказано нарушение его прав на выкуп земельных участков отсутствием государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на данные участки. Требование о возложении обязанности на общество и администрацию после подписания договора купли-продажи сдать его в регистрирующий орган оставлено без удовлетворения в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2011, лицо, не участвующее в деле, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0503000:4 является федеральной собственностью с 01.07.2006 в силу разграничения права государственной собственности на землю, так как на указанному участке размещены федеральные объекты недвижимости - водооградительные валы левого берега р. Кубани, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки», таким образом, принятым решением нарушены права Российской Федерации.

Определением от 28.08.2012 управлению восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание управление и департамент, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал расположенные на участке дамбы принадлежащими обществу на праве собственности, указал, что осуществляет фактическое владение участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Управление не доказало нарушения прав Российской Федерации оспариваемым судебным актом, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы.

Указанное решение не является для заявителя преюдициальным и не ограничивает его в самостоятельной судебной защите прав, на наличие которых ссылается управление. Выводы суда о принадлежности спорного земельного участка и о наличии у общества права на его приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не являются обязательными для управления. Управление вправе опровергать указанные выводы в рамках иных судебных процессов.

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, оспариваемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 не имеет для заявителя жалобы преюдициального значения и не может затрагивать права и обязанности указанного лица. Управлению не лишено возможности использовать надлежащие способы защиты для целей восстановления прав на землю и имущество, которые он полагает нарушенными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 23.07.2009), если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. ст. 264 - 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-7733/2011.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка