ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А41-15445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании: от истца: Рубановой Е.В., представителя по доверенности N72 от 05.03.2012, от ответчика: Романова Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 N40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» и ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу NА41-15445/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ЗАО "СТРОЙГРУППА СП" о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 6 432 687,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 112, 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙГРУППА СП" о взыскании задолженности в сумме 20 129 589,07 рублей по договору поставки газа N61-13-1500/09 от 07.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 154,51 руб. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 6 432 687,61 рублей, а также увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 127 112,20 рублей (л.д. 100-101).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года с ответчика взысканы: основной долг в суме 6 432 687 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 704 руб. 32 коп. (л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканных процентов (л.д. 123-124).

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 110 704 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт, взыскав проценты в сумме 1 127 112, 20 рублей (л.д. 134-136).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиком, и возражала протии доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы заявленной истцом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 07 ноября 2008г. был заключен договор поставки газа N61-13-1500/09 (л.д. 8-16), по условиям которого, истец поставщик (истец) принял на себя обязательства поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных договором на срок с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.10.2010 и от 17.09.2010 действие договора N61-13-1500/09 было пролонгировано на 2010 и 2011гг.

Как следует из материалов дела, истцом в период с марта 2010г. по январь 2012г. в ответчику был поставлен природный газ в объеме 18 884, 381 тыс. куб. м., а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги - на общую сумму 67 156 197 руб. 61 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными (л.д. 21-52).

Поскольку ответчик не произвел в полном объеме оплату природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 432 687 руб. 61 коп. (л.д. 119-120).

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 704 руб. 32 коп. (л.д. 119-120).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате природного газа истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 127 112 руб. 20 коп. за период просрочки с марта 2010 по январь 2012.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с марта 2010 по январь 2012 гг. (л.д. 103-107).

Однако из расчета истца (л.д. 103) и условий договора (л.д. 14) следует, что срок оплаты за март 2010 года был установлен - 25.04.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2010 года удовлетворению не подлежат.

Поэтому судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010г. (дата начала просрочки) по 15.06.2012г., исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, что составило сумму в размере 1 100 704 руб. 32 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 123-124), о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принявшим одновременное изменение истцом предмета и оснований исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из содержания указанной нормы права следует, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении и в уточнении искового заявления (л.д. 3-4, 100) истец ссылался на одни и те же фактические и правовые основания, а именно: несвоевременную оплату ответчиком природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N61-13-1500/09 от 07.11.2008. Истцом изменен лишь период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100-101).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения заявленных истцом и ответчиком апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу NА41-15445/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка