ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А56-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от заявителя: представителей Кудиновой М.С. (доверенность от 12.04.2012), конкурсного управляющего Можорова С.В. (паспорт) от ответчика: Баскакова В.С. (паспорт), представителя Шкодник А.А. (доверенность от 27.07.2012)

от кредитора ООО «ЭВАК-ТРАНС»: представителя Понкратова А.В. (доверенность от 25.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13284/2012) Баскакова В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-3704/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северо - Западная Топливная Компания» Можорова С.В.

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо - Западная Топливная Компания»

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания» (далее - ООО «Северо-Западная Топливная Компания», должник) конкурсный управляющий Можоров С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баскакова Виктора сына Пранаса в размере 1 613 360,43 руб. (общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов должника).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив размер подлежащей применению субсидиарной ответственности на 1 348 321 руб. (до 2 961681,00 руб.), в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЭВАК-ТРАНС». Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 08.06.2012 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Северо-Западная топливная компания» Баскакова Виктора сына Пранаса и взыскал в конкурсную массу 2 961 681 руб.

На указанное определение Баскаковым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.06.2012 отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Северо-Западная топливная компания» в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баскакова В.П.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Баскаков В.П. указывает, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности документов финансово-хозяйственной деятельности. Указанные документы были утрачены помимо воли Баскакова В.П., вина Баскакова В.П. в утрате данных документов отсутствует. После хищения документов Баскаков В.П. предпринял меры по их частичному восстановлению. 04.04.2012 Баскаков в.П. отправил частично восстановленные бухгалтерские и иные документы должника Можорову С.В. 13.04.2012 конкурсный управляющий получил отправленные ему документы. Длительность процесса восстановления документов была вызвана тем фактом, что это требовало значительных финансовых и временных затрат.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сам факт отсутствия документов не препятствовал деятельности конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы быть продано в целях удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно в условиях фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, должен был ликвидировать Общество в установленном законом порядке, чего он также не сделал.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Эвак-Транс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 ООО «Северо-Западная Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 N5.

22.03.2012 конкурсный управляющий Можоров С.В. на основании статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баскакова Виктора сына Пранаса в размере 2 961 681 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления).

В обоснование доводов заявления о привлечении Баскакова В.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по обеспечению наличия документов бухгалтерской отчетности и учета, какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности должника по запросу временного и конкурсного управляющего представлены не были, ответственность заявлена по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Баскаков В.П. пояснил суду, что бухгалтерская отчетность должника и иные документы по его финансово-хозяйственной деятельности у него отсутствуют, поскольку 01.08.2011 были похищены с места их хранения по адресу - г. Ухта, ул. Гаражная, дом 1, здание АБК, где проживает Баскаков В.П. Часть документов была передана по договору хранения от 01.07.2011, заключенному с ООО «Инновационные технологии» и также была украдена в ночь с 31.07. на 01.08.2011. Ответчик принял достаточные меры для обеспечения сохранности документов, вины Баскакова В.П. в их утрате не имеется. После хищения документов Баскаков В.П. предпринял меры по их частичному восстановлению, восстановленные документы 04.04.2012 были направлены конкурсному управляющему Можорову С.В. и получены им 13.04.2012. Отсутствие документов не препятствует деятельности арбитражного управляющего, поскольку у должника отсутствовало имущество, которое могло быть продано в целях удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность отсутствует. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено конкурсным управляющим. Имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим руководителем должника возложенные на него обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета и сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, а также передаче документации временному управляющему не исполнены, в связи с чем, имеются основания для применения к Баскакову В.П. ответственности в размере, установленной пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), утверждение временного управляющего является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельностью должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Можоров С.В. утвержден временным управляющим ООО «Северо-Западная Топливная Компания» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011. Баскаковым В.П. в установленный законом срок указанная выше обязанность не исполнена. Судом первой инстанции также установлено, что Баскаковым В.П. был заключен договор хранения документации от 01.07.2011 с ООО «Инновационные технологии», в которых он же является единоличным исполнительным органом. Ответчик документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также бухгалтерского общества передал названному ООО «Инновационные технологии», откуда эти документы, по утверждению ответчика, в течение двух месяцев были похищены, несмотря на наличие заключенного ООО «Инновационные технологии» с ООО Частное охранное предприятие «БАРС» договора об оказании услуг охраны от 01.03.2010 N08/10-Ф.

Ответчик предпринял попытки по восстановлению документации лишь в апреле 2012 года после получения требования конкурсного управляющего от 15.03.2012 о предоставлении документов, после чего незначительная часть документов была представлена конкурсному управляющему, но большая часть документов, которая должна была иметься у должника, что следует, в том числе, из содержания акта о передаче документов на хранение, по сообщению ответчика, утрачена и арбитражному управляющему не представлена.

Поскольку Баскаковым В.П. ненадлежащим образом исполнена обязанность по хранению и передаче документации арбитражному управляющему, доказательств отсутствие своей вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно привлек Баскакова В.П. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-3704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка