ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А65-5371/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 по делу NА65-5371/2012 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску открытого акционерного общества "Горзеленхоз", г. Набережные Челны, (ОГРН 1061650015921), к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616047110, ИНН 1650108638),

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616014890), о взыскании 466726 руб. 90 коп. долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616047110, ИНН 1650108638) к открытому акционерному обществу "Горзеленхоз", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650015921,) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой», г.Набережные Челны (ОГРН 1041616014890), о признании договора о переводе долга от 01.03.2010г. незаключенным, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горзеленхоз", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК", г. Набережные Челны, о взыскании 466726 руб. 90 коп. долга.

Определением от 06.02.2012 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой", г.Набережные Челны.

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК", г.Набережные Челны, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ответчикам - открытому акционерному обществу "Горзеленхоз", г.Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой», г.Набережные Челны о признании договора о переводе долга от 01.03.2010г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ФСК", г.Набережные Челны, (ИНН 1650108638) в пользу открытого акционерного общества "Горзеленхоз", г.Набережные Челны, (ОГРН 1061650015921) взыскано 466726 руб. 90 коп. долга, 12334 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованности вывода суда первой инстанции о переводе на него спорного долга. По утверждению заявителя, договор о переводе долга является незаключенным, поскольку сторонами не согласован график платежей.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на ничтожность договора о переводе долга, указывая на отсутствие каких-либо обязательств перед прежним должником, в связи с чем договор, по сути, является договором дарения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования первоначальному иску мотивировны тем, что в соответствии с договором о переводе долга от 01.03.2010 г. ООО «ЖилСоцСтрой» (первоначальный должник по договору) передало, а ответчик (новый должник по договору) принял на себя задолженность первоначального кредитора перед истцом (кредитором по договору) в сумме 516 726 руб. 90 коп. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и задолженность в размере 466 726 руб. 90 коп. до настоящего времени не погасил.

Факт наличия указанной в договоре задолженности первоначального должника перед кредитором подтверждается, четырьмя актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела, согласно которым ООО «ЖилСоцСтрой» без претензий по качеству и срокам выполнения работ приняло результаты выполненных истцом работ, т.е. представленными в материалы дела доказательствами факт сдачи истцом результата работ подтвержден.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, сдача результата работ влечет возникновение обязательства по оплате.

Таким образом, по договору перевода долга ответчику, на ответчика переведено действительное (реальное) обязательство.

В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В договоре о переводе долга от 01.03.2010 г. имеется отметка о его согласовании кредитором (истцом).

Форма договора о переводе долга от 01.03.2010 г. соответствует требованиям, указанным в ч.2 ст. 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о переводе спорного долга на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием в материалах дела приложения N1, устанавливающего график платежей по погашению долга, не принимается судебной коллегией, поскольку указание на график платежей является, по сути, является положением о рассрочке уплаты долга, а полномочия по такому предоставлению у сторон договора отсутствовало. Правом на предоставление такой рассрочки обладает кредитор, который при согласовании договора, был вправе как подписать график, предоставив рассрочку (отсрочку) уплаты долга, так и нет.

Правовым последствием отсутствия подписанного графика сторонами договора и утвержденного кредитором является основаниям для вывода о несогласованности условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательства, а не о незкалюченности договора.

Договор позволяет однозначно установить факт перевода долга и основания его возникновения.

Статьей 392 ГК РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, однако, в ходе рассмотрения данного дела соответствующих возражений ответчиком приведено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска правомерен.

Не принимаются и доводы апеллятора о том, что между первоначальным должником и новым должником по договору о переводе долга имело место дарение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Подобный подход изложен в п.9 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смежным правоотношениям (договору цессии).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил арбитражному суду каких-либо доказательств того, что по сделке о переводе долга имело место дарение, из содержания самой сделки такие выводы не следуют, оснований для вывода о ничтожности сделки не имеется.

Ответчик, зная о юридических последствиях заключения договора от 01.03.2012, подписал и частично исполнил (по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком) обязательства по нему.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, контрагент по договору о переводе долга ликвидирован.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованны, поскольку спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 по делу NА65-5371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка