ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N А40-67167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от «30» октября 2012 года по делу № А40-67167/12-22-640, принятое судьей Кравчик О.А. по иску  Товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 1077764724157, ИНН 7743673672) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛДИ» (ОГРН 1037700151730, ИНН 7712014694), третье лицо- Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Войковского района»

о взыскании долга в размере 602 992 рублей 82 коп.

при участии в судебном заседании: от истца- Ильюшенко М.Ю. (по доверенности № б/н от 11.02.2013) от ответчика- Козлов Р.Ю. (по доверенности № 1 от 18.02.2013) в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛДИ» о взыскании 602 992  руб. 82 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 39, 137, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по март 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Войковского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МАЛДИ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166,8 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2011 №77 АН 329905). Согласно свидетельству от 23.05.2000 №77 НН 094037 ООО «МАЛДИ» на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 417,1 кв.м. Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав от 28.01.2009 № 19/108/2009-311 следует, что помещения площадью 320,6 в.м переданы ООО «МАЛДИ» по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г.Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 4 от 15.12.2007 №1 и акта от 15.01.2009 приема-передачи дома между ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Войковский» и ТСЖ «Надежда» последнее является управляющей организаций данного жилого дома.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать 602 992 руб. 82 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с марта 2009 года по март 2012 года.

Данный расчет был уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что с 15.07.2011 площадь принадлежащих ООО «МАЛДИ» на праве собственности нежилых помещений была изменена с 417,1 кв.м на 166,8 кв.м.

Так, согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества возложены и на арендатора.

Расчет исковых требований ТСЖ «Надежда» основан на протоколе общего собрания членов ТСЖ от 10.03.2008 №2, согласно которому приняты расценки на коммунальные платежи, установленные Правительством Москвы.

Доказательства того, что ООО «МАЛДИ» в период с марта 2009 года по март 2012 года самостоятельно в полном объеме несло расходы по коммунальным платежам, а также оплачивало расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суду не представлены.

При этом довод заявителя о необходимости применения пониженного размера ставок и тарифов со ссылкой на постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 №1294-ПП, от 30.11.2010 31038-ПП и от 29.11.2011 №571-ПП, является несостоятельным, поскольку пониженный размер ставок и тарифов в указанных нормативных актах предусмотрен только в отношении жилых помещений, в то время как помещения ООО «МАЛДИ» таковыми не являются.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» октября 2012 года по делу №А40-67167/12-22-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАЛДИ" (ОГРН 1037700151730, ИНН 7712014694) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка