ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А79-5483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012,

принятое судьей Цветковой С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-5483/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт-21»

(ИНН: 2130012113, ОГРН: 1062130017058)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997)

о взыскании 1 773 285 рублей 20 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КамЭнергоРемонт-21» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - Завод) о взыскании 1 773 285 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 405, 414, 421, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 29.06.2012 взыскал с Завода в пользу Общества 1 675 820 рублей 16 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче техники в срок, предусмотренной протоколом урегулирования задолженности от 08.05.2009, поэтому истец вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми по делу судебными актами в части взыскании 1 675 820 рублей 23 копеек убытков и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные акты.

По мнению Завода, выводы судов не соответствуют материалам дела. Задолженность по договору подряда от 28.07.2008 № 2008-1116 прекратила существование с 08.05.2009 в силу статьи 414 Кодекса. Сумма, взысканная судом, не является убытками по смыслу статьи 15 Кодекса; размер причиненного ущерба документально не подтвержден.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 28.07.2008 № 2008-1116, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внеплощадочных тепловых сетей (инв. № 2603511), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 9 780 454 рубля 19 копеек (пункт 3.1 договора).

В исполнение своих обязанностей по договору Общество выполнило работы на общую сумму 9 780 454 рубля 19 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.3.4 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по поручению заказчика, от имени и за счет последнего оформлять необходимую разрешительную документацию.

Общество платежным поручением от 01.06.2009 № 718 перечислило МУ «Управление ЖКХ и благоустройства» 81 715 рублей 23 копейки для оплаты услуг по выдаче ордеров-разрешений на производство земляных работ от 21.05.2008 № К-63 и от 17.07.2008 № К-103. Денежные средства перечислены на основании счетов на оплату от 27.04.2009 № 127 и 128, выставленных МУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Ввиду неполной оплаты работ стороны подписали протокол урегулирования задолженности Завода перед Обществом от 08.05.2009, согласно которому подтвердили наличие у ответчика задолженности по состоянию на 08.05.2009 по договору подряда от 28.07.2008 № 2008-1116 в сумме 9 979 634 рублей 01 копейки и обязанности по возмещению расходов истца по оплате услуг МУ «Управление ЖКХ и благоустройства», произведенных на основании счетов от 27.04.2009 № 127 и 128 в сумме 81 715 рублей 23 копеек. Согласно данному протоколу ответчик обязался погасить задолженность частично путем перечисления денежных средств с мая 2009 года по 20.12.2009 и частично путем поставки двух единиц техники МКСМ-1000 с навесным оборудованием ориентировочной стоимостью 2 500 000 рублей в срок до 05.06.2009 (пункты 4 и 5 протокола).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела и установили суды, соглашение о новации (протокол урегулирования задолженности от 08.05.2009) заключено в целях замены обязательства ответчика по договору подряда от 28.07.2008 № 2008 № 1116.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме. Подрядное обязательство прекращено новацией.

В соответствии со статьей 414 Кодекса новацией является прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика по оплате работ в рамках договора подряда (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) составила 1 594 104 рубля 95 копеек, по возмещению расходов на оформление разрешительной документации - 81 715 рублей 23 копейки. При этом у ответчика возникла обязанность по передаче техники, предусмотренной протоколом урегулирования задолженности от 08.05.2009, в срок, установленный соглашением (до 05.06.2009). Указанное обязательство ответчик не исполнил.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

Таким образом, вывод судов о доказанности истцом факта причинения убытков в спорном размере, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков является обоснованным.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства не являются убытками в связи с тем, что задолженность по договору подряда от 28.07.2008 № 2008-1116 прекратила существование с 08.05.2009 в силу статьи 414 Кодекса, обоснованно отклонен судами. Как верно указал апелляционный суд, ответчик не поставил истцу предусмотренную соглашением технику, поэтому суды правомерно определили размер убытков в размере обязательства ответчика, взамен которого ответчика обязался передать технику.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А79-5483/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка