ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А41-25444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2013

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей  Тетеркиной  С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца -  Фроленкова Ю.В., дов. от 18.08.2012

от ответчика - Рыжкова В.В., дов. от 07.02.2013

рассмотрев 11.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»

на решение от 16.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25.10.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум»

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усовские винно-коньячные подвалы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Оптимум» 6 289 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012,  заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Оптимум», в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Оптимум» ссылается на нарушение судами норм материального  и  процессуального права.

По мнению ответчика, истцом заявлены требования о повторном привлечении  ответчика к ответственности за нарушение договорного обязательства, при этом требования превышают ранее определенный судами предел ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 9, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, суд вынес решение не в соответствии с заявленными требованиями истца.

Общество с ограниченной ответственностью «УВКП» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против её удовлетворения, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи от 08.06.2007, в соответствии с условиями  которого продавец обязался продать (передать в собственность) товар (алкогольную продукцию) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Оптимум» своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в размере 65 716 964, 69 руб., вследствие чего ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» обратилось в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 07 декабря 2010 года по делу №А40-30078/10-116-151 с ООО «Оптимум» в пользу ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» взыскано 65 716 964, 69 руб. задолженности за поставленный товар  и  10 000 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты по 09.03.2010.

Указанная сумма задолженности была оплачена ООО «Оптимум»  15.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском  по основаниями, установленным  статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленных судебными актами по делу №А40-30078/10-116-151, и фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара 15.06.2011, в связи с чем сделали обоснованный вывод о наличии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2010 по  14.06.2011.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным. Возражений в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика о том, что в отношении него уже применена мера ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку проценты рассчитаны за иной период нежели неустойка, взысканная судебными актами по вышеуказанному делу.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права в связи с тем, что суд взыскал проценты с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в связи с нарушением договорного обязательства, а в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  данное обоснование суда первой инстанции уточнено апелляционным судом, повторно рассматривающим дело  в соответствии с  п.1 ст.268 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу №А41-25444/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка