ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А16-772/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Стебловский В.В., представитель по доверенности от 05.12.2011 № 03-06/2294;

от ответчика: Тогин С.М., директор; Полин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012

по делу № А16-772/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г.,  Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД»

третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Град-Проект»

о признании недействительными торгов

Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, место нахождения: 779016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, просп.60-летия СССР, 18) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ОГРН 1062724062840, место нахождения: 680562, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Гаровка-2, ул.Поселочная, 18) (далее - ООО «Строитель РЖД», общество) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания в п.Смидович.

Решением суда от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области в ином судебном составе.

В ходе повторного рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Град-Проект» (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 59) (далее - общество «Град-Проект»), Управление государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Еврейской автономной области (место нахождения: 679014, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 3А) (далее - управление строительного надзора).

Истцом подано заявление об изменении предмета иска на требование о признании недействительным протокола от 04.08.2011 № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания Правительства области в п.Смидович ЕАО» аукционной комиссии Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области.

Протокольными определениями от 12.07.2012, от 18.07.2012 суд первой инстанции не принял уточнение предмета иска, сославшись на то, что уточненное требование сводится к оспариванию решения аукционной комиссии и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требование о признании недействительными торгов рассматривается в рамках искового производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты. При этом суд исходил из того, что требования о признании размещения государственного заказа недействительным, как того требуют положения пунктов 1, 5 статьи 10, пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если торги признаны несостоявшимися, истец не заявил.

Определением от 25.09.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указав, что оспаривание в суде размещения заказа в случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся. Поскольку, заявляя ходатайство об уточнении иска, управление изменило лишь предмет требования, а основание осталось прежним, суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, требования управления удовлетворены. Протокол от 04.08.2011 № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Реконструкция здания Правительства Еврейской автономной области в п.Смидович, ЕАО» аукционной комиссии Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области признан недействительным.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 04.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. Считает неправомерным рассмотрение требования заявителя об оспаривании решения аукционной комиссии в качестве иска об оспаривании размещения заказа, так как оспаривание ненормативных правовых актов производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обязательным привлечением в качестве ответчика лица, принявшего такой акт. Так как аукционная комиссия не была привлечена к участию в деле, данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановления апелляционного суда.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2011 управление объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания Правительства области в п.Смидович, ЕАО». Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке: http://www.sberbank-ast.ru.

Аукционная документация содержала необходимую информацию о размещении заказа, в том числе о размере начальной (максимальной) цены контракта (93 124 780 руб.) и порядке ее формирования.

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе было допущено пять участников (протокол от 29.07.2011 № 1).

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения названного государственного контракта был проведен 01.08.2011. Согласно протоколу от 04.08.2011 № 2 о подведении итогов, вторые части заявок поступили от 3 (трех) участников. Заявки ООО «Строительная компания «Авангард» и ООО «РемСтройЦентр» признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, а заявка ООО «Строитель РЖД» признана соответствующей данным требованиям, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся по пункту 11 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

На основании пункта 15 статьи 41.11 названного Закона аукционной комиссией принято решение о заключении государственного контракта с единственным участником - ООО «Строитель РЖД» на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по минимальной цене контракта, предложенной этим участником, а именно 81 484 182 руб. 40 коп.

На основании протокола от 08.08.2011 № 3 процедура заключения государственного контракта приостановлена по причине выявления несоответствия сметной и проектной документации и завышения стоимости работ, материалов.

В результате корректировки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы от 31.01.2012 № 79-1-3-0146-12 сметная стоимость по госконтракту была уменьшена по сравнению с заявленной в аукционной документации на 41 411 930 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 57 вышеназванного Закона нарушение предусмотренных настоящим нормативным правовым актом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не  вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Закона о размещении заказов, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о признании недействительными торгов. Заявляя об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление просило признать недействительным протокол аукционной комиссии о подведении итогов открытого аукциона. Посчитав, что управление одновременно изменило предмет и основание иска, оспорив ненормативный акт по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, как установлено апелляционным судом, фактически управлением заявлено требование об оспаривании размещения заказа, а некорректная формулировка уточнения иска не исключает обязанности суда самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иные основания, ранее не указанные в исковом заявлении, истец не приводил, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об одновременном изменении управлением и предмета и основания иска и указал на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанным разъяснением, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что апелляционным судом неверно расценено требование управления в качестве требования о признании размещения заказа недействительным и не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик - орган принявший оспариваемый ненормативный акт (аукционная комиссия).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку Законом о размещении заказа допускается оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии.

Ссылка общества о произвольном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Именно общество является заинтересованным лицом в заключении госконтракта по результатам размещения заказа, оспаривание которого является предметом настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что недостоверность цены госконтракта, указанной в аукционной документации, является существенным нарушением законодательства о размещении заказов, которое влечет неэффективное использование средств бюджета.  В указанной части постановление апелляционного суда обществом не оспаривается.

Несогласие ответчика с оценкой судов представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права  и положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу №А16-772/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка