АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2013 года Дело N А43-16076/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012
Полный текст решения изготовлен 28.01.2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-355) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Баринова Н.В.)
при участии представителя
истца: Пигиной А.В. по доверенности от 29.03.2012 № 128,
рассмотрел в судебном заседании иск
открытого акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571)
к предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу (ИНН 525628387411, ОГРН 304525623100173)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935), открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 5256081819, ОГРН 1085256006450), общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (ИНН 5256070704, ОГРН 1075256006462), общество с ограниченной ответственностью «Управление имущественными фондами»
и установил:
открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее - ОАО «ГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Татрокову Наурузу Мухамедовичу о взыскании 765 621 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.
Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь без оплаты коммунальными услугами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее - ЗАО «Волгаэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - ОАО «Нижегородский водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» (далее - ООО «Энергосети») и общество с ограниченной ответственностью «Управление имущественными фондами» (далее - ООО «УИФ»).
В судебном заседании от 26.11.2012 истец уточнил иск и просил взыскать 739 002 рубля 98 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 29.03.2012; пояснил, что данная сумма определена с учетом всех возражений ответчика и арифметической ошибки в расчете, имеющемся в исковом заявлении.
Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Татроков Н.М. против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что ОАО «ГАЗ» является собственником нежилых зданий, а именно: нежилого отдельностоящего здания (здания гаража автокранов) с пристроями литер А1, А2, А3, общей площадью 931,80 квадратного метра, нежилого отдельностоящего здания (здания гаража автокранов), общей площадью 62,40 квадратного метра, нежилого здания маслосклада, общей площадью 61,40 квадратного метра, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Юрия Смирнова, дом 2А (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2002 серии 52-АА № 453850, № 453851, от 30.08.2006 серии 52-АБ № 856193).
01.05.2010 ОАО «ГАЗ» (арендодатель) и предприниматель Татроков Н.М. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев часть указанных выше зданий, - для использования в хозяйственной деятельности.
В пункте 2.2.14 сделки арендатор взял на себя обязательство заключить отдельные договора с организациями на оказание коммунальных услуг, а также на монтаж (при необходимости), ремонт и обслуживание установок пожарной автоматики.
27.02.2012 стороны расторгли договор аренды; ответчик возвратил истцу недвижимое имущество по акту приема - передачи от 29.03.2012.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно статьям 1102 (пункту 1), 1105 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что предприниматель Татроков Н.М. не исполнил свое обязательство по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной автоматики.
Факт пользования арендатором в период с 01.05.2010 по 27.02.2012 коммунальными услугами, подтверждается материалами дела; ответчик частично оплатил истцу денежные средства за эти услуги (платежные поручения от 01.03.2012 № 000035, от 01.03.2012 № 000036, от 27.04.2012 № 000071, от 15.05.2012 № 000085).
Расчет 739 002 рублей 98 копеек неосновательного обогащения неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 29.03.2012 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Данный расчет произведен Обществом по тарифам на основании договоров, заключенных ОАО «ГАЗ» с поставщиками коммунальных услуг, а именно:
- договора купли - продажи электрической энергии от 26.01.2009 № ДР16/0002/309/09, заключенного с ООО «Технопарк»;
- договоров купли - продажи тепловой энергии от 19.12.2008 № 3461/2/1, № 3461/2/2, от 24.12.2010 № 3461/2/5, заключенных с ЗАО «Волгаэнергосбыт»;
- договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 300, заключенного с ОАО «Нижегородский водоканал».
При подсчете суммы иска истец учел все замечания ответчика, изложенные им при рассмотрении дела, и исправил арифметическую ошибку, допущенную им в расчете, имеющемся в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича (ИНН 525628387411, ОГРН 304525623100173) в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) 739 002 рубля 98 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с предпринимателя Татрокова Науруза Мухамедовича (ИНН 525628387411, ОГРН 304525623100173) в пользу открытого акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) 17 780 рублей 04 копейки государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) из федерального бюджета Российской Федерации 747 рублей 03 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2012 № 004208.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
