ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А40-52696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2012 по делу № А40-52696/12-6-488,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Рубикон" (ИНН  7731411288, ОГРН  1117746609463)

к ООО "ТЕРВОЛИНА" (ИНН 7730594751, ОГРН 5087746674318)

третье лицо: ООО "Якиманка"

о взыскании 2 056 824 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  Егорова Ю. О, по доверенности от 08,11.2012

от ответчика  Ковалева В. Р. по доверенности от 30.11.2011

от третьего лица  Егорова Ю. О. по доверенности от 01.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕРВОЛИНА" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 01.09.2011 №01/ДР-А о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды с сентября 2011 по январь 2012 года в размере 2027 537,74руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 05.04.2012 в размере 29 286,66руб.

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 32 772,78руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Рубикон" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании 1172 285руб., из них: 488 032,25руб. арендной платы за 9 дней пользования объектом аренды в декабре 2011 года, 684 252,78руб. неустойки за период с 24.01.2011 по 17.10.2012.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение заключенного между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) Договора субаренды от 01.09.2011 №01/ДР-А, субарендатором не уплачено арендодателю 32 772,78руб. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности в день за каждый день просрочки за пользование в период с сентября 2011 по январь 2012 объектом аренды (нежилыми помещения, а именно: комнатами 1-3, антресолью 1 этажа, комнатами 1-6) в здании по адресу: город Москва, ул.Большая Дорогомиловская, д.1 общей площадью 243,2кв.м).

Вывод суда о размере возникшей у Ответчика задолженности в указанном размере учитывает обстоятельство невозможности использования являющихся объектом аренды помещений по назначению в период с 21.12.2011 по 31.12.2011 ввиду отсутствия в арендуемом помещении электроснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу № А40-52696/12-6-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка