ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А31-8352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Терентьева А.Г., действующего на основании доверенности от 17.09.2012, Евстратенко С.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2012 по делу № А31-8352/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (ИНН 4401047765, ОГРН 1044408628142)

о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7701026962, ОГРН 1037700092979)

64 486 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 год, за 2 квартал 2012 года,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Академия, заявитель жалобы) о взыскании 64 486 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, за 2 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2012 исковые требования Управления удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в судебном заседании уточнил требования по жалобе, просил решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, он является казенным учреждением, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник такого имущества. Собственником Академии является Министерство обороны Российской Федерации, денежные средства для оплаты за негативное воздействие на окружающую среду выделяются ответчику Экологической службой Западного округа Министерства обороны Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что в Академию денежные средства указанной службой своевременно не перечисляются и в настоящее время денежные средства для оплаты за негативное воздействие на окружающую среду отсутствуют, судом не приняты. Так как, непосредственным распорядителем выше указанных финансовых средств является Экологической службой Западного округа Министерства обороны Российской Федерации, а Академия является казенным учреждением, решение суда должно было быть вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: спорные денежные средства должны быть взысканы с Экологической службой Западного округа Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании ответчик устно дополнил доводы жалобы, указал, что, по его мнению, рассматриваемую плату должно вносить ОАО «Славянка» и ОАО «РЭО», осуществляющие эксплуатацию объектов в соответствии с контрактом с Министерством обороны Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что порядок начисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, распространяется на все предприятия, учреждения, организации, осуществляющие такое воздействие на окружающую среду на территории Российской Федерации. Академия, являясь юридическим лицом, при осуществлении своей деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, обязано вносить плату за данное воздействие согласно представленным Академией расчетам. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусматривает освобождения природопользователя от уплаты за негативное воздействие ни при каких обстоятельствах. Ссылка заявителя жалобы на взыскание денежных средств с Экологической службы Западного округа Министерства обороны Российской Федерации является безосновательной, так как данная служба не является самостоятельным юридическим лицом и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду Костромской области. Таким образом, решение обоснованно, законно и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Академия зарегистрирована в качестве юридического лица, 11.12.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме Академии присвоен основной государственный регистрационный номер 103770009297, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.-23).

Ответчик представил в Управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года, согласно которым общая сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду составила 64 486 руб. 59 коп., в том числе 40 468 руб. 39 коп. за 4 квартал 2011 года, 21 748 руб. 40 коп. за 2 квартал 2012 года (л.д.-10-14).

Как следует из указанных расчетов, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов от стационарного объекта в пределах ПДВ, выбросов от передвижных объектов, а также в виде размещения отходов в пределах установленных лимитов.

В связи с тем, что указанные платежи не были внесены, Управление обратилось за их взысканием в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. Пунктом 2 указанной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992  № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

По пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу пункта 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные правилами Закон об охране окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.

Таким образом, ответчик, являясь природопользователем, осуществляет деятельность, сопряженную с выбросами от стационарного объекта в пределах ПДВ, выбросами от передвижных объектов, а также в виде размещения отходов в пределах установленных лимитов, оказывая негативное воздействие на окружающую среду.

Принимая во внимание, что  наличие и размер задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду материалами дела подтверждены и по существу заявителем не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности в материалах дела не имеется, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В силу положений Закон об охране окружающей среды финансирование из бюджета не является основанием для освобождения природопользователя от обязанности внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Доводы заявителя жалобы о применении пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части субсидиарной ответственности собственника имущества не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что расчеты платы и платежи негативное воздействие на окружающую среду должны производить ОАО «Славянка» и ООО «РЭО» надлежащим образом ответчиком документально не обоснованы, спорные расчеты представлены именно ответчиком.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2012 по делу  № А31-8352/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка