АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А05-14714/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года.
Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савинского Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304290116800142)
к обществу с ограниченной ответственностью «29 регион» (ОГРН 1032900024750, место нахождения: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр-кт Новгородский, 93, 7)
о взыскании 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Смольников А.А. (доверенность от 25.01.2013),
от ответчика - Тропичев М.А. (доверенность от 10.01.2013), Попова М.В. (доверенность от 01.02.2013),
установил:
индивидуальный предприниматель Савинский Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «29 регион» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 40 000 руб., в том числе 20 000 руб., составляющих часть задолженности по арендной плате с 01.03.2012 по 18.10.2012 по договору от 01.05.2011 субаренды нежилых помещений, и 20 000 руб. - часть пени, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2013 года судом объявлялся перерыв до 01 февраля 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 200 942 руб. 63 коп., в том числе 109 161 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате с 01.03.2012 по 18.10.2012 по договору от 01.05.2011 субаренды нежилых помещений, 43 776 руб. пени, начисленных за период с 06.03.2012 по 09.01.2013 в связи с просрочкой внесения арендной платы за март 2012 года, и 48 005 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2012 по 09.01.2013, в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 01.04.2012 по 18.10.2012.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, по мнению ответчика, поскольку в договоре субаренды не определен объект аренды, такой договор считается незаключенным, следовательно, неустойка (пени) установленная в договоре истцом применяться не может. Отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2011 между истцом (Арендодатель по договору) и ответчиком (Субарендатор по договору) заключен договор субаренды нежилых помещений (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 72 кв.м, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Талажское шоссе, д.45.
Срок договора субаренды определен с 01.05.2011 по 30.03.2012 (пункт 4.1. договора).
Факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул. Талажское шоссе, д.45, площадью 72 кв.м, которое ответчику предоставлено по договору субаренды, используется истцом на основании договоров аренды от 20.04.2011 и от 19.03.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Северная Двина-Архангельск» (Арендодатель по договорам аренды).
18 октября 2012 года между сторонами подписан акт о расторжении договора субаренды нежилых помещений.
Согласно пункту 1 указанного акта стороны договорились, что договор субаренды нежилых помещений общей площадью 72 кв.м, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул. Талажское шоссе, д.45 № б/н от 01 мая 2011 года расторгается с 18 октября 2012 года.
Поскольку в период с 01 марта 2012 года по 18 октября 2012 года ответчик использовал принятые по договору субаренды помещения, а плату за это пользование в полном объеме не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
Пунктом 2.2.8. договоров аренды от 20.04.2011 и от 19.03.2012 предусмотрено, что арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду Арендатором без письменного согласия Арендодателя.
В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии согласия собственника помещений на их передачу в субаренду.
В силу части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 того же кодекса арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно пункту 3.1. договора Субарендатор своевременно производит арендный платеж согласно выставленных счетов. Первый арендный платеж за май 2011 года составит 28 800 руб. Остальные арендные платежи составят сумму 14 400 руб. в месяц без НДС.
Пунктом 3.3. договора субаренды предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором (пункт 3.1.), с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет или в кассу Арендодателя, не позднее пятого числа текущего месяца.
Соответственно, за период с 01.03.2012 по 18.10.2012 ответчик обязан был внести плату по договору субаренды в общей сумме 109 161 руб. 29 коп.
Наличие задолженности за пользование помещениями в указанной сумме ответчиком документально не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены.
При этом довод ответчика о том, что нежилые помещения были сданы истцу по акту 01.05.2012, не принимаются судом, поскольку подлинник указанного акта ответчиком на обозрение суду представлен не был (учитывая неоднократные предложения суда), истец категорически возражал в принятии (в предложении со стороны ответчика принять) спорных помещений в указанный период.
Факт приема-передачи помещений от ответчика к истцу подтверждается надлежащими доказательствами - актом приема-передачи нежилых помещений от 18.10.2012.
Судом также не принимается как не состоятельный довод ответчика о незаключенности договора субаренды, так как в нём не определен объект аренды, поскольку до 01.05.2012 у ответчика не возникало сомнений в пользовании переданными нежилыми помещениями площадью 72 кв.м. Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, в частности подписание акта о приемке-передачи, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Факт пользования нежилыми помещения в спорный период подтверждается материалами дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 109 161 руб. 29 коп.
Пунктом 3.4. договора субаренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.
На основании этого условия договора истец начислил неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за март 2012 года в сумме 43 776 руб. за период с 06.03.2012 по 09.01.2013.
Соблюдение досудебного претензионного порядка установленного пунктом 4.7. договора субаренды подтверждается претензией от 26.03.2012, направленной ответчику 27.03.2012.
Изучив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали акт (соглашение) о расторжении договора субаренды с 18.10.2012.
Возврат арендованного нежилого помещения произведен ответчиком истцу 18.10.2012, что подтверждается актом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
То есть, факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку внесения арендной платы в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.
Поскольку договор субаренды расторгнут сторонами 18.10.2012, взыскание с ответчика неустойки за период с 19.10.2012 по 09.01.2013 является неправомерным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендного платежа за март 2012 года в сумме 32 688 руб. за период с 06.03.2012 по 18.10.2012.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований в части взыскания пени надлежит отказать.
В связи с нарушением денежного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2012 по 18.10.2012 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 005 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов исчислена истцом за период с 06.04.2012 по 09.01.2013 с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты заявленной суммы процентов, а также и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится уплата государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «29 регион» в пользу индивидуального предпринимателя Савинского Дмитрия Анатольевича 109 161 руб. 29 коп. задолженности, 32 688 руб. пени и 48 005 руб. 34 коп. процентов, а также 1612 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «29 регион» в доход федерального бюджета 5018 руб. 85 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
