ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кручинина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу № А47-9412/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011  в отношении общества введена процедура внешнего управления. Определением от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич.

Внешний управляющий Лакомов А.В. обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит суд обязать бывшего директора общества Кручинина А.М.  передать внешнему управляющему согласно перечню учредительные документы, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период с 2008 г. по 2012 г., печати, штампы и товарно-материальные ценности (два транспортных средства и поголовье коз в количестве 100 голов) и выдать исполнительный лист.

Определением  суда  от  21.02.2012 (судья Шальнева Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал бывшего директора общества Кручинина А.М. незамедлительно передать  внешнему управляющему Лакомову А.В. согласно перечню учредительные документы, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период с 2008 г. по 2012 г., печати, штампы и товарно-материальные ценности (два транспортных средства) и выдал исполнительный лист об обязании Кручинина А.М. передать внешнему управляющему Лакомову А.В. подлинники документов и имущество; в удовлетворении  заявления о передаче поголовья коз в количестве 100 голов  отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи  Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кручинин А.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для передачи документов Лакомову А.В., поскольку в отношении Лакомова А.В. возбуждено уголовное дело № 35/105-4, в рамках которого судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области вынесено постановление от 16.02.2012, которым Лакомов А.В. временно отстранен от должности внешнего управляющего общества; с данным постановлением Лакомов А.В. был ознакомлен 21.02.2012, между тем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не сообщил об этом; данное постановление было представлено в суд апелляционной инстанции, однако не получило надлежащей оценки. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06.04.2012 Лакомов А.В. отстранен от должности внешнего управляющего общества, однако продолжает вести дела и представляется внешним управляющим. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено то, что Кручинин А.М. неоднократно с конца декабря 2011 г.  по 17 января 2012 г. звонил Лакомову А.В. и направлял письма в целях передачи документации, однако,  внешний управляющий не получал письма до истечения срока их хранения и не отвечал на звонки.

Как следует из материалов дела, руководителем общества являлся  Кручинин А.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2011  в отношении общества введена процедура внешнего управления. Определением от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден Лакомов А.В.

Внешний управляющий Лакомов А.В. 21.11.2011 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об обязании бывшего директора общества Кручинина А.М. передать ему согласно перечню учредительные документы, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника за период с 2008 г. по 2012 г., печати, штампы и товарно-материальные ценности (два транспортных средства и поголовье коз в количестве 100 голов) и выдать исполнительный лист, ссылаясь на то, что неисполнение руководителем должника требований о передаче имущества и документации препятствует осуществлению внешним управляющим возложенных на него обязательств.

Бывший руководитель должника Кручинин А.М., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что внешний управляющий Лакомов А.В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, уклонялся от получения документации. В подтверждение своих возражений Кручинин А.М. представил в материалы дела детализацию телефонных переговоров с 11.04.2011 по 15.04.2011, описи ценных писем от 28.03.2011, 12.04.2011, 21.05.2011 о направлении документов Лакомову А.В. и диски с видеозаписями.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, в силу указанной нормы права руководитель должника обязан передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судом первой инстанции исследованы возражения бывшего руководителя должника Кручинина А.М. и оценены представленные в их обоснование доказательства.  Исследовав видеозаписи, представленные Кручининым А.М. в судебные заседания  17.01.2012, 30.01.2012 и 20.02.2012, суд первой инстанции  установил, что из видеозаписей, представленных 17.01.2012 и 30.01.2012, не усматривается, что руководителем принимаются меры к передаче документов и имущества должника; из видеозаписи, представленной 20.02.2012, следует, что Кручинин А.М. 10.02.2012 направил в адрес Лакомова А.В. заказным письмом с уведомлением извещение о передаче документов и имущества, которая состоится 17.02.2012 в 10 час. по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район, с. Марьевка, пер. Банный, д. 11; между тем доказательств вручения Лакомову А.В. данной почтовой корреспонденции не представлены, в связи с чем  неявка Лакомова А.В.по указанному адресу не может быть расценена как уклонение от получения документов. Оценив представленные Кручининым А.М. доказательства, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают факт передачи документов и имущества внешнему управляющему должника.

Установив, что истребуемые внешним управляющим документы соответствуют перечню документов, которые общество обязано хранить в силу ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», факт регистрации за должником  истребуемых транспортных средств: ГАЗ 5312 г.н. Н243АА56 и ВАЗ 111130, г.н. Р104СМ56 подтвержден документально (регистрационными карточками, ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 15.04.2011 № 1), суд первой инстанции признал заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у общества поголовья коз в количестве 100 голов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования  в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в отношении Лакомова А.В. возбуждено уголовное дело № 35/105-4, в рамках которого судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области вынесено постановление от 16.02.2012, которым Лакомов А.В. временно отстранен от должности внешнего управляющего общества,  не принимается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, вышеуказанные документы не были представлены, суд первой инстанции, делая выводы об обязанности бывшего руководителя должника передать внешнему управляющему Лакомову А.В. истребуемые документы и имущество, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые  оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по Оренбургской области о возбуждении уголовного дела в отношении Лакомова А.В.,  постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.02.2012 о временном отстранении Лакомова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Суд апелляционной инстанции исследовал названные документы и, учитывая, что на момент судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовала информация о временном отстранении Лакомова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, пришел к выводу, что наличие данных документов не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, отметив, что вопрос об исполнении определения суда  первой инстанции с учетом данных обстоятельств может быть разрешен в ином порядке.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 06.04.2012 не принимается, так как данный документ не был приобщен к материалам дела и не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2012 по делу № А47-9412/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка