ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N А41-31138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» Краснова С.Н. - не явился извещен

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» - Циркулев С.В. по дов. от 14.01.2013

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» Краснова С.Н.

на постановление от 17.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ (далее - ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Московское областное ипотечное агентство» (далее - ОАО «МОИА») требования на сумму 5 955 589 руб. 31 коп., в том числе: 4 500 000 руб. 00 коп. - номинальная стоимость облигаций, 1 421 550 руб. 00 коп. - доход по 7 купонному периоду, 34 039 руб. 31 коп. - проценты за несвоевременную выплату дохода по 7 купонному периоду.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 требования ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ в сумме 5 955 589 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МОИА».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02. 2011 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011  произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» заменено на ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ с суммой требования 5 955 589 руб. 31 коп. в реестре требований кредиторов третьей очереди должника - ОАО «МОИА».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011  определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 производство по заявлению ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МОИА» задолженности в размере 32 955 589руб.31 коп (с учетом увеличения размера заявленного требования) прекращено в связи с отказом от заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 производство по заявлению ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МОИА» в размере 32 955 589руб.31 коп. прекращено.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 04.03.2011 заявило отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 32 955 589руб.31 коп., основанного на факте владения на праве собственности облигациями должника в количестве 45 штук. Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 отказ был принят судом, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 определение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «МОИА» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012,  оставить определение суда первой инстанции от 08.08.2012 в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуально права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было принято к производству два отдельных требования ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление суда апелляционной инстанции  от 17.10.2012 оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «МОИА», иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2012  подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящему требованию - ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ на ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ судом решен не был, правопреемство не произведено. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 был принят отказ от требования не самого кредитора - ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ, а его правопреемника - ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП», ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ и ЗАО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ - одно юридическое лицо, зарегистрированное в  Едином государственном реестре юридических лиц, полное  наименование - закрытое акционерное общество «УК «ТРАНСФИНГРУП», сокращенное наименование - ЗАО «УК «ТРАНСФИНГРУП», ОГРН 1037739614604, ИНН 7708168370.

Согласно пункту 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки   с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В соответствии с указанной нормой права  пометки после наименования юридического лица: «Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 02/ДУ» и «Д.У. пенсионными резервами НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» 15/ДУ», не означают, что это разные юридические лица.

Оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.08.2012 производство по заявлению прекращено со ссылкой на положения статей 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что ранее заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  и впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления, который рассмотрен и принят судом определением от 14.03.2011, вступившим в законную силу.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено между теми же  лицами, по тем же основаниям, основанным на владении облигациями в количестве 45 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. за 1 облигацию и по тому же предмету - о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 955 589 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

С учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) не содержат.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым принят отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от  17.10.2012  подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а определение  суда первой инстанции от 08.08.2012 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу № А41-31138/09 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу № А41-31138/09 оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка