ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А40-18433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Струкова М.А. дов. 11.01.12,

от ответчика Бургучева Ю.С. дов. 17.12.12,

рассмотрев 19.12.2012г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "НТ-Сервис"

на постановление от 06.09.2012г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "РМГ РУС"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "НТ-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РМГ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НТ-Сервис" долга в размере 792 372,55руб. и неустойки в размере 104 593,33руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, представитель которого в судебном заседании отсутствовал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012г. заявленные требования удовлетворены в части суммы основного долга и пени в размере 50 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, суд апелляционной инстанций исходил из того, что  что иск основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и направить дело в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор N16-П/2011 от 25 июля 2011 г. в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязался поставлять оборудование, указанное в Спецификация, оформленных в соответствии с пунктом 1.2 договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать оборудование на условиях договора.

Согласно разделу 4 договора Цена и общая стоимость партии Оборудования указывается в Спецификации Общая сумма договора определяется суммой всех Спецификаций к нему. Цена Оборудования включает в себя НДС (18%), стоимость упаковки, маркировки, а при поставке Оборудования на условиях, указанных в п. 2.1.2 - стоимость доставки до Покупателя. Валютой расчетов по настоящему Договору является российский рубль. Цена Оборудования в Спецификации может выражаться в иностранной валюте. В таком случае окончательная цена Оборудования формируется в момент его оплаты по курсу, установленному Центральным банком России +3% на день оплаты. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар согласно спецификациям на оборудование согласно позициям 1, 2, 4, 5 п. 1 Спецификации: - Товарно-транспортная накладная от 02.08.2011 г. (Приложение N 3) на общую сумму 792 372 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "РМГ РУС" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскивая долг и уменьшая неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующего (ст. ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, продукция истца по ТТН от 02.08.11 (л.д.17 т.1) принята ООО «ТЕХНЭС-ПРИБОР», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об ООО «ТЕХНЭС-ПРИБОР» как о надлежащем грузополучателе. Из деловой переписки истца с названным лицом (л.д.124, 125, 126 т.1) не видно, что ООО «ТЕХНЭС-ПРИБОР» выполняло его волю или представляло его интересы (ст.ст.185, 313 ГК РФ).

Поскольку стоимость груза по спорным накладным не определена в отдельности, а её установление не входит в компетенцию кассационной инстанции, постановление следует отменить полностью.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить надлежащее исполнение договора поставки истцом, волю ответчика на получение его груза ООО «ТЕХНЭС-ПРИБОР» или  обстановку, в которой он был им принят, размер неустойки в связи с этим.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.12 Арбитражного суда Москвы по делу №А40-18433/12-126-171 и постановление от 06.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка