ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А60-54936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» (ИНН: 6625037615, ОГРН: 106925010289, далее - общество «Первый бетонный»)  Вшивкова  Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу № А60-54936/2009 о признании общества «Первый бетонный» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Первый бетонный» - Асташов М.В. (доверенность от 31.12.2012 № 17).

Иные  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.01.2013. В судебном заседании 14.01.2013 был объявлен перерыв до 15.01.2012, на  09час. 20мин.

Закрытое акционерное общество «Стройинтенсив» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества «Первый бетонный» Вшивкова В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 (судья Новикова О.Н.) жалоба удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Вшивкова В.И., выразившееся в неисполнении судебного акта об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 апелляционная жалоба на определение от 15.08.2012 возвращена конкурсному управляющему Вшивкову В.И. в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в Федеральный  арбитражный  суд  Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 15.08.2012. Заявитель просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение судом  п.2 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению  Вшивкова В.И., судом не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку по условиям порядка продажи имущество общества «Первый бетонный» должно быть реализовано как единый технологический комплекс, а выявленное в ходе повторной инвентаризации имущество (являющееся неотъемлемой частью технологического комплекса)  не включено в конкурсную массу, так как находится в стадии оформления, то в целях наиболее полного удовлетворения требований  всех кредиторов на заседании комитета кредиторов от 25.04.2012 было принято решение об отложении срока продажи имущества должника до момента оформления выявленных объектов недвижимого имущества. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих процедуре реализации имущества должника,  в то время как  комитетом кредиторов от 25.04.2012, 26.06.2012 принято решение об отложении срока продажи имущества должника до момента его документального оформления и включения в конкурсную массу. Кроме того, как полагает Вшивков В.И., судом не учтено, что в п.1.4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012  указывается  на  то, что настоящий порядок вступает в силу с момента его утверждения открытым акционерным обществом «Банк ВТБ», комитетом кредиторов общества «Первый бетонный» и действует до момента завершения процедуры конкурсного производства.  Между тем,  комитетом кредиторов процедура реализации имущества неоднократно откладывалась, а  вышеупомянутый порядок продажи имущества до настоящего времени не утвержден  ни комитетом кредиторов,  ни открытым акционерным обществом «Банк ВТБ».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2010 года Первухин Г.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Первый бетонный» утвержден Вшивков В.И.

Общество «Стройинтенсив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54936/2009 от 07.03.2012.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из установленного несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве у кредиторов должника имеется право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2012 утвержден  Порядок  и  условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имуществ общества «Первый бетонный», в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставленным в силе судом кассационной инстанции, определение от 15.03.2012  отменено в части утверждения п. 9.4, в остальной части определение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что довод заявителя жалобы (Банка) о преждевременности разрешения вопроса об утверждении Порядка в связи с тем, что конкурсным управляющим 01.03.2012 проведена повторная инвентаризация, на основании которой выявлено имущество, ранее не вошедшее в конкурсную массу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Данная правовая позиция соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 2 названного Закона установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания имущество должника  реализовано не было, каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника конкурсным управляющим не предпринималось.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу данной нормы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим обязанности по осуществлению действий, направленных на реализацию имущества должника.

Судом верно отмечено, что срок конкурсного производства - шесть месяцев, а действия конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в в том числе прав и интересов уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что с даты утверждения судом положения о порядке продажи имущества и на момент рассмотрения данного спора имущество должника не реализовано и конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер по началу реализации имущества согласно утвержденному судом положению, при этом доказательств объективной невозможности реализации имущества конкурсным управляющим не представлено.  В  связи с этим  суд первой инстанции правомерно указал на то, что  необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, ведет к излишним расходам и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего общества «Первый бетонный» Вшивкова В.И., выразившееся в неисполнении судебного акта об утверждении положения о реализации имущества должника, правомерно признано незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое определение  от  15.08.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу № А60-54936/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» Вшивкова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка