ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 года Дело N А35-9418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцовой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорское дорожное эксплуатационное предприятие-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу №А35-9418/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железногорское ДЭП-3» (ОГРН 1084633000561) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления №107/1 от 31 июля 2012 года о назначении административного наказания.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Железногорское ДЭП-3» (далее - заявитель, Общество, ООО «Железногорское ДЭП-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление) №107/1 от 31 июля 2012 года о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 и телеграмма с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не содержат данных о разъяснении ООО «Железногорское ДЭП-3» и его представителю Маркину B.C. прав и обязанностей, предусмотренных законодательством. В графе отсутствует подпись Маркина B.C. и данные о его отказе от подписи.
Считает, что протокол об административном правонарушении составлен 20.07.2012 с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, поскольку административное правонарушение выявлено 14.06.2012.
Также Общество указывает, что материалы дела не содержат данных о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, протокол не может являться доказательством по делу.
По мнению заявителя жалобы, административным органом было нарушено требование части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со все материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника также иными процессуальными правами.
Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при привлечении ООО «Железногорское ДЭП-3» к административной ответственности, являются существенными и многочисленными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.06.2012 по 10.07.2012 сотрудниками Управления Росприроднадзора по Курской области на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Емельянова А.И. №46/13/107 от 04.06.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Железногорское ДЭП-3» с целью, в частности, надзора за соблюдением недропользователем установленного порядка пользования недрами, надзора за использованием и охраной земель, надзора за соблюдением требований в сфере охраны окружающей среды при обращении с отходами и потребления и охране атмосферного воздуха.
В ходе проверки установлено следующее нарушение законодательства об охране окружающей среды: в период с 20.07.2011 по 20.12.2011 ООО «Железногорское ДЭП-3» допустило невнесение в установленные законодательством сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году за 3 и 4 кварталы, что отражено в Акте проверки №46/13/107 от 10.07.2012.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Курской области Хомутов О.Н. 20.07.2012 составил протокол об административном правонарушении №107/1.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Курской области Шумакова В.Д. вынесла постановление №107/1 от 31.07.2012, в соответствии с которым ООО «Железногорское ДЭП-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Также суд области пришел к выводу, что существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7 ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно положениям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Факт негативного воздействия Общества на окружающую среду, и невнесения Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела (актом проверки №46/13/107 от 10.07.2012, протоколом об административном правонарушении №107/1 от 20.07.2012, планом производственного экоаналитического контроля ООО «Железногорское ДЭП-3» на 2012 год, лицевой картой на 2012 год Предприятия №61492 ООО «Железногорское ДЭП-3», расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года) и не опровергнут заявителем.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлены.
Доводов, выражающих несогласие с выводом суда о доказанности в действиях ООО «Желехзногорское ДЭП-3» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Вывод суда области о том, что существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было, является верным с учетом следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
То есть в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном право нарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Арбитражный суд установив, что административный орган на дату вынесения постановления 31.07.2012 располагал доказательствами надлежащего извещения привлекаемого лица к административной ответственности о составлении протокола 20.07.2012 (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №107/1 от 06.07.2012 с разъяснением правовых последствий неявки в административный орган, получено Обществом 11.07.2012, телеграмма (л.д.65-67)), кроме того, извещал о процессуальных действиях проводимых по делу об административном правонарушении (вынесение определения об истребовании сведений от 21.06.2012; составление протокола от 20.07.2012 №107/1 с разъяснением процессуальных прав и обязанностей; вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №107/1 от 20.07.2012 получено ООО «Железногорское ДЭП-3» 23.07.2012), пришел к правильному выводу о наличии у административного органа оснований для совершения процессуальных действий - составления протокола, вынесения постановления, как в случае явки, так в случае не явки законного представителя Общества. В рассматриваемой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица.
Отклоняя довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд области обоснованно исходил из того, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство от 31.07.2012 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.07.2012, было мотивировано невозможностью явки представителя Общества Латышева В.И. по данному делу.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном нарушении послужил вывод административного органа о том, что в соответствии с представленной доверенностью от 01.02.2012 адвокат Латышев Владимир Иванович не имеет полномочий на представление интересов ООО «Железногорское ДЭП-3» при рассмотрении дела об административном правонарушении №107/1, назначенном на 31.07.2012.
Ссылка Общества на то, что доверенность не являлась обязательным элементом, и ее предъявление не предусмотрено законодательством в момент разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом указанной в ходатайстве причины.
Кроме того, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа.
Получение Обществом определения №107/1 от 31.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении совершения конкретного процессуального действия 02.08.2012, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка производства по делу об административном правонарушении. Более того, в указанном определении имеется отметка о том, что директор ООО «Железногорское ДЭП-3» от ознакомления с определением отказался, и о том, что директор уведомлен об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующий орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении 31.07.2012 присутствовал законный представитель Общества - директор Маркин В.С.
Кроме того, судом области наряду с иными имеющимися в деле доказательствами была дана оценка аудиозаписи 007М_120731_1039МР3, свидетельствующая о том, что генеральный директор ООО «Железногорское ДЭП-3» Маркин В.С. 31 июля 2012 года присутствовал при рассмотрении административного дела (материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела).
Довод Общества о том, что данная аудиозапись является недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку фиксация административным органом рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью средств аудиозаписи не противоречит положениям КоАП РФ.
Также, согласно пояснениям административного органа, ходатайство ООО «Железногорское ДЭП-3» было рассмотрено и результат рассмотрения ходатайства (определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении) был объявлен в устной форме до момента рассмотрения материалов об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, право заявителя на юридическую защиту своих прав и законных интересов не было нарушено, поскольку рассмотрение дела осуществлялось в присутствии законного представителя ООО «Железногорское ДЭП-3» - генерального директора Маркина В.С.
