АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2012 года Дело N А72-9985/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87 ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области" (г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 54/13, ОГРН 1127325004927 ИНН 7325114839)
о взыскании 100 286 709,5 руб.
при участии в заседании:
от налогового органа - Петров С.В., доверенность от 30.12.2011, Яковлева С.Г., доверенность от 23.10.2012,
от налогоплательщика - Фадина Н.Ф., доверенность от 23.10.2012,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области" 100 977 498,85 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2012 принято к производству уточнение требований налогового органа в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области" 86 526 054,41 руб. - недоимку, 11 477 579,86 руб. - пени, 2 282 898,30 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство налогового органа об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А72-10606/2012, А72-10195/2012, А72-10608/2012 с делом №А72-9985/2012,
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство налогоплательщика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решений по делам №№ А72-10606/2012, А72-10195/2012, А72-10608/2012.
В судебном заседании налоговый орган уточнил заявленные требования и просит взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 86 526 054,41 руб. - недоимку, 11 477 576,8 руб. - пени, 2 283 078,29 руб. - штраф, которые принимаются судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела усматривается, что Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области реорганизовалось в форме слияния 02.08.2012, в том числе ОБО МО МВД России «Ульяновский» и ОВО МО МВД России «Сенгилеевский» и встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) как Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее по тексту - налогоплательщик).
В отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение №16-16-27/016222 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 79 605 589,00 руб., пени - 10 275 482 руб., штрафные санкции - 1 592 292 руб., всего - 91 473 363 руб.
Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области были проведены выездные налоговые проверки, по результатам которых было вынесено в отношении ОВО МО МВД России «Ульяновский» решение №16-10-10/11461 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 4 177 594 руб., пени - 733 580,98 руб., штрафные санкции - 832 998,30 руб., всего - 5 744 173,28 руб.; в отношении ОВО МО МВД России «Сенгилеевский» решение №16-10-10/11538 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 2 742 871,41 руб., пени - 468 516,88 руб., штрафные санкции - 548 574,28 руб., всего - 3 759 962,57 руб.
Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» по решению №16-16-27/016222 в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено 28.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28625 по состоянию на 27.08.2012, в котором ответчику предлагалось в срок до 14.09.2012 добровольно уплатить сумму задолженности; по решению №16-10-10/11461 от 28.06.2012 было направлено 28.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28622 по состоянию на 24.08.2012, в котором ответчику предлагалось в срок до 13.09.2012 добровольно уплатить сумму задолженности; по решению №16-10-10/11538 от 29.06.2012 было направлено 28.08.2012 требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №28623 по состоянию на 24.08.2012, в котором ответчику предлагалось в срок до 13.09.2012 добровольно уплатить сумму задолженности.
Однако в сроки, указанные в требованиях, налогоплательщик не оплатил вышеуказанные суммы задолженности.
Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, которое решениями от 10.08.2012 №16-15-11/09802 и №№16-15-11/09803, от 20.08.2012 №16-15-11/10230 оставило решения налогового органа №16-16-27/016222 от 29.06.2012, №16-10-10/11461 от 28.06.2012, №16-10-10/11538 от 29.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящее время недоимка не погашена, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с данным заявлением.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что заявление налогового органа следует удовлетворить по следующим основаниям.
Статьей 23 Кодекса предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии со статьей 372 Кодекса ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 Кодекса).
Факт наличия недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 86 526 054,41 руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьёй 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
За просрочку уплаты налогов действующим законодательством предусмотрено начисление пеней на причитающуюся к уплате сумму налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, пункт 3 статьи 75 Кодекса предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Начисленные налоговым органом пени в сумме 11 477 579,86 руб. налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил.
Факт совершения налогового правонарушения подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-16-27/016222 от 29.06.2012, №16-10-10/11461 от 28.06.2012, №16-10-10/11538 от 29.06.2012.
Налоговые санкции, начисленные налоговым органом, в сумме 2 282 898,30 руб. в установленном порядке налогоплательщиком не уплачены.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которую налоговый орган исполнил.
На основании изложенного, суд первой инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика 86 526 054,41 руб. - недоимка, 11 477 579,86 руб. - пени, 2 282 898,30 руб. - штраф являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Уточнение требований заявителя принять к производству.
Ходатайство федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об объединении дел №№ А72-10606/2012, А72-10195/2012, А72-10608/2012 с делом №А72-9985/2012 в одно производство оставить без удовлетворения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области" (г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, д. 54/13, ОГРН 1127325004927 ИНН 7325114839) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87 ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145) 86 526 054,41 руб. - недоимка, 11 477 576,8 руб. - пени, 2 283 078,29 руб. - штраф и в доход федерального бюджета 200 000 руб. - государственную пошлину.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
