ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А07-6878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-6878/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - общество «СтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна.

Определением суда от 26.06.2012 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест», признаны удовлетворенными.

Определением суда от 29.06.2012 (судья Гаврикова Р.А.) производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файзуллина А.З. просит определение от 29.06.2012 и постановление от 05.09.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при прекращении производства по делу не учтено наличие непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 165 000 руб., расходов конкурсного управляющего, утвержденных собранием кредиторов, в сумме 6761 руб. 94 коп., задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 350 000 руб., обязанность по погашению которых, по утверждению заявителя, лежит на учредителе общества «СтройИнвест» Босове Николае Александровиче. Файзуллина А.З. полагает, что судом не соблюдено положение п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве не установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 30.05.2011 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.09.2011 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в сумме 45 427 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «ЛегалЭкселленс» в сумме 55 806 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитический центр «Виртуоз» в сумме 91 735 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве (определения суда от 01.03.2012, 10.05.2012).

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

Учредитель должника Босов Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест».

Определением суда от 21.06.2012 заявление Босова Н.А. удовлетворено, заявителю предложено в срок до 26.06.2012 произвести погашение задолженности общества «СтройИнвест», составляющей 45 427 руб. 08 коп. включенной в реестр требований кредиторов должника.

Погашение Босовым Н.А. указанной задолженности подтверждается квитанцией от 25.06.2012 № 3428489 на сумму 45 427 руб. 08 коп.

Определением от 26.06.2012, установив соответствие осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении требования кредиторов, суд признал включенные в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест», удовлетворенными.

В связи с этим Босов Н.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление Босова А.Н., исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Ссылка арбитражного управляющего Файзуллиной А.З. на наличие непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. При этом суд правильно исходил из того, что правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; наличие не погашенных текущих требований, в том числе и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности определения о прекращении производства по делу ввиду того, что судом в нарушение п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не решен.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов первой апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего Файзуллиной А.З. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу № А07-6878/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Файзуллиной Альбины Зуфаровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка