ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2012 года Дело N А51-9912/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юйбер»,
апелляционное производство № 05АП-9172/2012
на решение от 20.09.2012 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-9912/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юйбер» (ОГРН1052502750068, ИНН 2531010108)
о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе № 108 от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ОГРН 1052503135321, ИНН 2536164149) от 26.04.2012 года,
третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (ОГРН 1022502269712, ИНН 2540012484),
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «Юйбер» - не явились,
от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе, Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - Ющенко И.В., начальник отдела по доверенности № МС-61-3761др от 11.05.2012 года, сроком действия до 31.12.2015 года,
от третьего лица: Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю - Дзюба В.Н., представитель по доверенности №78/16/2/338 от 13.11.2012 года, сроком действия на три года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юйбер» (далее - ООО «Юйбер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 года № 108 по делу об административном правонарушении № 90 и признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 26.04.2012 года об оставлении постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 года № 108 без изменения, а жалобы ООО «Юйбер» без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2012 года, ООО «Юйбер» отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, общество полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам административного законодательства, а выводы судебного решения не соответствуют материалам административного дела и исследованным доказательствам, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что, поскольку Хасанским районным судом Приморского края общество уже привлечено к административной ответственности за тоже самое действие - за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - по части 1 статьей 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в связи с чем общество не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Считает, что привлечение общества за одно деяние к административной ответственности по части 1 статьей 18.15. и части 4 статьи 18.9. КоАП РФ является нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ.
По мнению заявителя, в указанном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку директору общества не было известно об обстоятельствах, связанных с заменой рабочих. Приглашенные ООО «Юйбер» на работу граждане КНР самовольно без согласования с генеральным директором общества оставили место своей работы и вернулись в КНР. Вместо них, по туристическим визам прибыли другие граждане КНР и без согласования с обществом стали проживать в общежитии общества, а также заняли рабочие места, выехавших граждан КНР. Данное обстоятельство стало известно обществу после проведенной административным органом проверки.
Так же, по мнению общества, в качестве доказательств не могут быть приняты объяснения гражданина КНР, поскольку документы, подтверждающие квалификацию переводчика, в материалах дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного ООО «Юйбер» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители управления и УФСБ по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Юйбер» в отсутствие представителя общества.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
06.03.2012 года сотрудниками отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 «В» при проверке было установлено, что ООО «Юйбер» в лице генерального директора Мирикова Иранбека Григорьевича, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не выполнило обязанности по миграционному учету, а именно: в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки не осуществило необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданки КНР Пэн Айцзинь, которая прибыла к месту пребывания 20.02.2012 года по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина д. 48 «В».
По факту выявленных правонарушений 06.03.2012 года в отношении ООО «Юйбер» составлен протокол № 90 об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ.
Постановлением отдела УФМС России по Приморскому краю в Хасанском муниципальном районе от 30.03.2012 года № 108 ООО «Юйбер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.
16.04.2012 года в Управление ФМС России по Приморскому краю поступила жалоба, в которой ООО «Юйбер» просило отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как незаконное.
26.04.2012 года Управление ФМС России по Приморскому краю было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 90 без изменения, а жалобы ООО «Юйбер» без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Юйбер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьёй 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.
Примечанием к указанной статье установлено, что в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьёй, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Постановление № 9).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1. статьи 20 данного Закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1. и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В соответствии со статьёй 20 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).
Согласно части 2 указанной статьи постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1. и 4 статьи 22 Закона № 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (часть 3).
Аналогичные правила содержатся в пункте 20 Порядка осуществления миграционного учета.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.
Пунктом 7 части 1 этой же статьи установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 данной части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 данной части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.
Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ООО «Юйбер», как принимающей стороной обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданки КНР - Пэн Айцзинь, в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня ее прибытия в место пребывания.
При этом, как установлено судом первой инстанции, указанная иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в цехе № 1 обувной фабрики ООО «Юйбер», а также проживала в общежитии фабрики по адресу: Приморский край, п. Краскино, ул. Ленина, д. 48 «В», следовательно, как верно указал суд первой инстанции, именно ООО «Юйбер» является принимающей стороной гражданки КНР Пэн Айцзинь и на него возложена обязанность уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Довод общества о том, что в качестве доказательств не могут быть приняты объяснения гражданина КНР, поскольку документы, подтверждающие квалификацию переводчика, в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В материалах административного дела, представленного на обозрение административным органом в ходе судебного заседания, имеется копия диплома серии ВСГ 2755707, выданного Едик Алены Евгеньевны, привлеченной в качестве переводчика.
Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения и поэтому отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Вина ООО «Юйбер» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм КоАП РФ, ни административным органом, ни судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.
Частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание правонарушителя в виде административного штрафа назначено административным органом в размере 400 000,00 руб. и в соответствии с требованиями санкции части 4 статьи 18.9. и статьи 3.5. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.
