А43-18893/2012 от 27 ноября 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N А43-18893/2012

Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» ноября 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-523),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», в лице филиала в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7815025049; ОГРН 1027809184347),

к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г.Нижний Новгород, (ИНН 5258094179, ОГРН 1115258000131),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Михаила Михайловича, г. Н. Новгород

о взыскании 126.582руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Сомов А.П., доверенность от 01.06.2012,

от третьего лица: Павлов М.М. (паспорт),

Установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», в лице филиала в г.Н.Новгороде, г.Нижний Новгород (ИНН 7815025049; ОГРН 1027809184347), обратилось с иском к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, г.Нижний Новгород, о взыскании 126.582руб. 00коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлов Михаил Михайлович.

Судебное заседание начато 08.11.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2012, после перерыва слушание дела было продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя до и после перерыва не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Ответчик и третье лицо с заявленным требованием не согласились, поскольку на осмотр транспортного средства они не вызывались; по перечню повреждений, указанных в экспертном заключении от 11.03.2012, выполненном ООО «Проф Лидер», возражений не имеют; от проведения судебной экспертизы с целью установления наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и ДТП, отказались.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» в лице Нижегородского филиала (страховщик) и гражданином Мирзоевым Э.А. оглы. (страхователь), являющейся собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52, заключен договор добровольного страхования средств со сроком действия с 29.04.2010 по 28.04.2011 по риску «автокаско» (Хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом № М21-020460. Страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией от 28.04.2010.

В период действия договора страхования, а именно: 28.02.2011 в 07час. 50мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 под управлением водителя Мирзоева Э.А. оглы и автомобиля Форд Мондео, гос. номер Р118РР52, под управлением водителя Павлова М.М. (собственник - Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации).

Виновным в данном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011 признан водитель Павлов М.М., управлявший автомобилем Форд Мондео, гос. номер Р118РР52, который перед перестроением не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 (нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения - 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

Вышеуказанное определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая страховщик на основании заявления страхователя, платежными поручениями № 752 от 04.04.2011, № 1413 от 14.06.2011 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 327 515руб. 00коп.

08.11.2011 к страховой компании виновного - ОСАО «Ингосстрах» истцом было направлено требование в порядке суброгации на сумму 120 000руб. Платежным поручением № 518 от 10.01.2012 ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ произвело истцу выплату в сумме 120 000руб. 00коп.(л.д. 47).

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке № 0530/2011 (л.д. 18-31), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кстовская оценочная палата» и составил 246 582руб. 00 коп. с учетом износа и 269 394руб. - без учета износа.

Из материалов дела следует, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 отремонтирован. Стоимость ремонта составила 274 370руб. 00коп., что подтверждается ремонт-калькуляцией № 366 от 16.03.2011, актом приема-передачи выполненных работ от 18.05.2011. При этом истец просит взыскать 126 582руб. 00коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа (246 582руб.) и выплаченной страховщиком виновного суммой (120 000руб.), то есть (246 582 - 120 000).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в оставшейся части, является Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебных заседаниях ответчик не оспаривал тот факт, что автомобиль Форд Мондео, гос. номер Р118РР52 является собственностью ответчика, не оспаривалась виновность водителя павлолва М.М. и что виновный водитель Павлов М.М. является на дату ДТП работником ответчика. Возражения ответчика сводились к тому, что на осмотр поврежденного транспортного средства ни он, ни виновный водитель не вызывались, поэтому они были лишены возможности участвовать в определении объема и относимости полученных автомобилем повреждений к данному страховому случаю (акт осмотра от 09.3.2011, от 15.03.2011); по мнению ответчика в акт осмотра внешних повреждений транспортного средства от 09.03.2011, а также в расчет (калькуляцию) стоимости ремонта оценщика, включены работы и детали, которые не были повреждены при ДТП и не указаны в справке о ДТП, а именно повреждения правой фары и заднего бампера, а также расходы, связанные с их заменой и ремонтом; калькуляция ремонта составлена 20.05.2011, то есть уже после окончательного ремонта автомашины, который был закончен 18.05.2011 и при этом практически полностью повторяет калькуляцию организации, проводившей ремонт, а также без указания применяемых оценщиком методик расчета ущерба, что вызывает у ответчика сомнения в независимом подходе к определению видов и среднерыночной стоимости работ и запасных частей на момент направления автомашины для оценки. Как следует из отзыва ответчика, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта по инициативе заинтересованного лица - водителя Павлова М.М. экспертом ООО «ПРОФЛИДЕР» было проведено экспертное исследование, в ходе которого экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании повреждений, указанны в справке ГИБДД от 28.02.20111 (с учетом износа - 157 991руб.); ни в отчете об оценке, представленном истцом, ни в акте осмотра технического средства от 09.03.2011 кроме упоминания о самом факте повреждений шины автомобиля, отсутствует информация (индекс, марка и иные характеристики) необходимая для установления ее рыночной стоимости, поэтому сумма в размере 11 830руб, по мнению ответчика, также должна быть исключена из стоимости ущерба. Таким образом, по мнению ответчика, ущерб не может составлять сумму более чем 26 161руб. (157 991 - 120 000 - 11 830).

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела повреждение автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 произошло в результате нарушения водителем Павловым М.М. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Виновный водитель на дату ДТП являлся работником ответчика, что подтверждается приказом № 222-л от 31.10.2008, трудовым договором № 50, соглашением № 50/1 к трудовому договору от 31.10.2008, трудовой книжкой ТК № 3217156. Автомобиль Форд Мондео, гос. номер Р118РР52 принадлежит ответчику, что подтверждается ПТС 47 МТ 278849 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (справку о ДТП от 28.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011, схему ДТП), суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении застрахованному у истца автомобилю, подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 126 582руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против включения в отчет, представленный истцом работ и деталей, которые не были повреждены при ДТП и не указаны в справке о ДТП, а именно повреждения правой фары и заднего бампера, а также расходы, связанные с их заменой и ремонтом, ответчик от проведения судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями и ДТП, отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.11.2012-12.11.2012 и аудиозаписью.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, а именно справку о ДТП от 28.02.2011, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2011, отчет об оценке № 0530/2011, выполненный ООО «Кстовская оценочная палата»; акты осмотра от 09.03.2011, от 15.03.2011, схему ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в отчете об оценке № 0530/2011, выполненным ООО «Кстовская оценочная палата» на основании актов осмотра от 09.03.2011, от 15.03.2011, возникли от ДТП от 28.02.2011 и находится в причинно-следственной связи.

Так ответчик не согласен с повреждениями, отраженными в акте осмотра от 09.03.2011 в виде повреждения правой фары и заднего бампера, а также расходы, связанные с их заменой и ремонтом, а также повреждениями, указанными в акте осмотра от 15.03.2011. Вместе с тем следует отметить, что согласно справке о ДТП от 28.02.2011 автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный номер А152ТР52 получил повреждения в виде переднего правого крыла, переднего бампера, диска и резины переднего правого колеса, а также заднего крыла. В акте осмотра от 09.03.2011 указано повреждение в виде замены фары правой (разбит корпус), бампер задний - глубокие царапины с права, в акте осмотра от 15.03.2011 указаны повреждения: деформация стойки передней правой, деформация наконечника правого переднего, деформация кулака поворотного правого.

Судя по характеру полученных повреждений в результате столкновения двух автомобилей, данные скрытые дефекты имели место быть именно в той, части, которая не является внешним повреждением, а именно: невозможно при выявлении внешних повреждений выявить повреждения корпуса фары, стойки передней правой, наконечника правого переднего, кулака поворотного правого т.к. фрагменты частей данных комплектующих изделий (деталей) находятся в невидимой зоне и повреждение данных деталей возможно выявить при более детальном осмотре или при разборке автомобиля. Повреждения заднего бампера при наличии удара в заднее правое крыло также могло возникнуть от данного ДТП, учитывая слякотное время года (февраль) и темное время суток (07час. 50мин.) можно предположить, что сотрудники ГИБДД могли не заметить царапины с правой части бампера заднего.

Справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, т.к. инспектор ГИБДД не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений.

Даже если из представленного отчета об оценке № 0530/2011 исключить стоимость работ по ремонту бампера заднего в сумме 2 200руб. и стоимость окраски бампера заднего в сумме 1 760руб., то есть в общей сумме 3 960руб., то заявленный истцом размер ущерба в сумме 126 582руб., определенный с учетом износа находится в пределах суммы ущерба, который он мог бы взыскать с непосредственного причинителя вреда (269 394 - 120 000руб. = 149 394), то есть без учета износа или с учетом фактических затрат на ремонт.

Следует отметить, что возмещение вреда с учетом износа регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и применяется в отношениях, возникающих между страховой компанией и владельцем транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб, понесенный истцом в связи с восстановлением транспортного средства, без учета износа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Вместе с тем истец просит взыскать с виновного в ДТП сумму ущерба, определенную с учетом износа 126 582руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на осмотр поврежденного транспортного средства они не вызывались, поэтому были лишены возможности участвовать в определении объема и относимости полученных автомобилем повреждений к данному страховому случаю, судом не принимаются в силу следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате, в то время как страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Аналогичный подход должен применяться и к сложившейся ситуации. Поскольку из представленных документов возможно установить факт наступления события, определить размер убытков, подлежащих возмещению, вину ответчика и причинно- следственную связь между возникшими повреждениями и ДТП, то сам факт отсутствия представителя ответчика и его водителя на осмотре поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба.

Кроме того, ответчиком представлено свое экспертное заключение от 11.03.2012, выполненное ООО «ПРОФЛИДЕР». Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 09.03.2011. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что не имеет возражений по перечню повреждений, указанных в экспертном заключении от 11.03.2011. На основании изложенного следует, что ответчик фактически соглашается с актом осмотра от 09.03.2011, который представил истец, поэтому отсутствие доказательств вызова ответчика на осмотр, при изложенных обстоятельствах не имеет существенного значения.