ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А29-1698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Букина И.И., действующего на основании доверенности от 18.10.2011, Левина С.П. предприниматель,

представителей ответчика - Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.05.2010, Отмаховой С.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 (после перерыва не явилась),

представителей третьего лица - Куликовской Л.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 (после перерыва не явилась), Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 (присутствовала на судебном заседании 06.11.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012  по делу №А29-1698/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Сергея Павловича (ИНН: 110100613923, ОГРИП: 304110116100061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359,ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Сергей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 № 13-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 571-А от 02.11.2011.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару № 13-08/13 от 18.08.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 571-А от 02.11.2011 признано недействительным в следующей части:

- по пункту 1 резолютивной части решения в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость  всего в размере 322 294 рубля 84 копейки; в части штрафа за непредставление в установленный срок налоговый деклараций по единому социальному налогу и  налогу на добавленную стоимость всего в размере 368 482 рубля 74 копейки; в части штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 20 рублей;

- по пункту 3 резолютивной части решения в части пени по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1) в размере 1 425 919 рублей 74 копейки; по единому социальному налогу всего в размере 543 167  рублей 34 копейки; по налогу на добавленную стоимость в размере 5 156 029 рублей 40 копеек;

- по пункту 4 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 037 975 рублей; единого социального налога всего в размере 2 032 305 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 16 673 533  рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми от 15.08.2012 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Инспекция считает, что индивидуальным предпринимателем Левиным С.П. была создана схема по оптимизации налогообложения посредством заключения договоров аренды АЗС с взаимозависимыми лицами. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Инспекция указывает, что Левин С.П. распоряжался денежными средствами на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей, заключал договора на поставку горюче-смазочных материалов, трудовые договора так же были заключены с Левиным С.П., а не с предпринимателями арендовавшими АЗС. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 года до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Левина С.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 30.11.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли моторным топливом, между индивидуальными предпринимателями, также применяющими упрощенную систему налогообложения, являющимися по отношению к Левину С.П. взаимозависимыми лицами.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2011 № 13-08/14.

Решением Инспекции от 18.08.2011 № 13-08/13 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) в сумме 32 319 973 рубля, пени - 9 594 613 рублей 82 копейки, штрафы - 867 999 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 21-190).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.11.2011 № 571-А решение Инспекции от 18.08.2011 № 13-08/13 изменено, резолютивная часть решения № 13-08/14 от 18.08.2011 изложена в новой редакции. Согласно указанному решению Левину С.П. предложено уплатить недоимку по налогом (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог) всего в размере  24 743 813 рублей, пени - 7 126 230 рублей 93 копейки, сумма штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, составила всего 690 797 рублей 58 копеек (т.2 л.д. 1-19).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Предпринимателя пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании Левиным С.П. схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода Левин С.П. осуществлял розничную торговлю моторным топливом, применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка - 15%), а также получал доход от оказания транспортных услуг, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в отношении которого уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Левин Сергей Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1998 (т.2 л.д.34).

В период с 28.09.1974 по 21.12.2010 Левин С.П. состоял в браке с Левиной (Литвиной) Ниной Михайловной (т. 24 л.д.94, 99-100).

Левин Сергей Сергеевич и Левин Константин Сергеевич зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 02.09.2005 и 01.07.1998 соответственно (т. 24 л.д.80-83) и являются родными сыновьями Левина С.П. и Левиной Н.М. (т. 24 л.д.98-99).

Шнайдер Николай Рейнгольдович и Шнайдер Нина Петровна зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 07.06.2004 и 11.11.2004 соответственно (т. 24 л.д.78-79, 92-93) и состоят в браке с 14.12.1972 (т. 24 л.д.94, 96-97).

Левина (Шнайдер) Валерия Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2003 (т. 24 л.д.88-89), является дочерью Шнайдер Н.П. и Шнайдер Н.Р. и с 26.08.2009 - супругой  Левина Сергея Сергеевича (т. 24 л.д.94, 98).  Кроме того, Левина В.Н. и Левин С.С. имеют троих детей, в том числе, рожденных до регистрации брака (2002, 2004 и 2012 года рождения) (т. 58 л.д.100).

Шнайдер Каролина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2005 (т. 24 л.д.76-77) и является дочерью Шнайдер Н.П. и Шнайдер Н.Р. (т. 24 л.д.97).

Литвин Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1998 (т. 24 л.д.84-85) и является родным братом Левиной Н.М. (т. 24 л.д.99-100).

Лобанова Наталья Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2004 (т. 24 л.д.86-87) и является сестрой Левиной Н.М. (т. 24 л.д.99,101).

Лобанова Светлана Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2004 (т. 24 л.д.90-91) и является дочерью Лобановой Н.М. (т. 24 л.д.101).

Кроме того, Лобанова Н.М., Лобанова С.В., Носова (Шнайдер) К.Н., Левина (Шнайдер) В.Н. и Литвин В.М. состояли с Левиным С.П. в трудовых отношениях.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).