ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N А79-7148/2012
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012, принятое по делу № А79-7148/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии (далее - судебный пристав, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика», г. Чебоксары, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора;
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имущества, общества с ограниченной ответственностью РС «Электро», Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Энергокран», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, определение принято судом первой инстанции 08.06.2012. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на определение от 08.06.2012 истек 09.07.2012.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 11.07.2012.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 24.08.2012, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью РС «Электро», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии».
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
24.09.2012 судебный пристав повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем указано, что доказательства, подтверждающие уведомление указанных лиц не направлено судебным приставом-исполнителем в виду невнимательности.
Пунктом 14 постановления № 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Изложенные судебным приставом в ходатайстве причины не признаны Первым арбитражным апелляционным судом уважительными.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Возвратить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012, принятое по делу № А79-7148/2012 (входящий номер 01АП-4208/12(2) от 08.10.2012).
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на 17 листах.
Судья А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
