АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2012 года  Дело N А72-6245/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012 года. Полный текст решения изготовлен  08.10.2012 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Мозжухиной Ирины Владимировны,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Передереевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Муниципального  унитарного  предприятия «Ульяновская  городская электросеть», г. Ульяновск, ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290

к Открытому  акционерному  обществу «Центральный  рынок», г. Ульяновск, ОГРН 1067325052497, ИНН 7325062524

третье  лицо,  не заявляющее самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества ПВ-Банк.

о взыскании задолженности в сумме  151 297  руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца -  Кадетов С., паспорт,  доверенность  №07/10-16 от 10.05.2012;

от ответчика -Бабенко  Д.Г.,  паспорт, доверенность  от 01.06.2012;

от третьего лица - не  явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное  предприятие «Ульяновская  городская электросеть», г. Ульяновск  обратилось в  Арбитражный  суд  Ульяновской  области  с  исковым заявлением  к Открытому  акционерному  обществу «Центральный  рынок» о взыскании задолженности в сумме  151 297  руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской  области от 01.08.2012  к  участию в деле  в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечен конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества ПВ-Банк.

Представитель третьего лица, извещенный  надлежащим  образом  о  времени  месте проведения  судебного  заседания  явку  представителей  не  обеспечил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие  представителей  сторон третьего лица.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела  дополнительного соглашения от 01.02.2012г.

Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письма банка ВТБ-24.

Ходатайства  о приобщении к  материалам дела  дополнительных  документов судом  удовлетворены  в порядке  ст. 65,66  АПК РФ.

Конкурсный управляющий по электронной почте представил документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет ПВ - Банка, сообщил, что денежные средства не возвращены ответчику. Документы оглашены и приобщены к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по ранее изложенным доводам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика,  суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из следующего:

01.01.2011 между ОАО «Центральный рынок» (потребитель) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (сетевая организация) заключен договор № 0531 возмездного оказания услуг по передаче  электрической энергии, согласно которого истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик своевременно и в полном объеме оплачивать услугу.

Истец оказал ответчику услуги по передаче энергии за март 2012 на 148 914 руб. 83 коп., что подтверждается  актом об объемах поставленной электроэнергии.

Согласно п. 5.3 Договора окончательный расчет должен производиться потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик платежным поручением №152 от 06.04.2012 перечислил на счет истца 148 914 руб. 94коп.

Истец обратился с иском, пояснил, что денежные средства не получил, счет в ПВ -Банке закрыт 03.04.2012г. (т.1 л.д.81).

Приказами  Банка  России  от 13.04.2012 №№ОД-277, и ОД -278  у  ПВ Банка (ЗАО)  с  13.04.2012  года  отозвана  лицензия  на  осуществление  банковских  операций, назначена  временная  администрация  по  управлению  банком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области  от 29.05.2012  по делу №А72-3615/2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354)  признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества ПВ-Банк  открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Истец, ссылаясь на пункт 5.2. Договора, которым стороны согласовали, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу сетевой организации, считает обязательства ответчика не исполненными.

Во исполнение п. 5.5. Договора истцом расчетные документы были переданы в Банк  «Венец» 06.04.2012г, ответчик 06.04.2012, не дожидаясь получения расчетных документов, оплатил задолженность через Банк ВТБ-24 на счет истца в ЗАО ПВ-Банк.

Из пояснений ответчика следует, что истец не сообщил, в нарушение пункта 9.3 Договора, об изменении банковских реквизитов, несмотря на то, что должен был в течение  пяти рабочих дней  со дня принятия решения об изменениях сообщить путем размещения информации на официальном сайте либо в средствах массовой информации. При этом пунктом 9.6.  стороны установили, что любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Истец в обоснование доводов об извещении ответчика об изменении реквизитов представил сопроводительное письмо о направлении дополнительного соглашения, врученное Любимову О.С. 30.03.2012, главному инженеру ответчика.

Истец пояснил, что доверенности на получение документов  Любимовым от имени ответчика не имеет. Данное лицо регулярно передавало показания счетчиков в офисе истца, в связи с чем, истец, полагая что полномочия Любимова следуют из обстановки, передал дополнительное соглашение. Также представил ранее переданное ответчику через Любимова иное дополнительное соглашение, впоследствии  подписанное ответчиком.

Довод истца о том, что полномочия Любимова явствовали из обстановки, суд считает ошибочным, поскольку документы передавались не в офисе ответчика, и ранее полномочия данного лица на получение документов подтверждены не были.

Доказательств извещения ответчика надлежащим образом об изменении банковских реквизитов, в том числе в СМИ, Интернет, истец, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исполняется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца через учреждение банка, то есть с возложением обязанности по совершению определенных действий на третьих лиц (банк плательщика и банк получателя платежа), осуществляемых последними в рамках договоров банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Договором предусмотрено, что обязательство считается исполненным с момента зачисления средств на счет истца, но данное условие может быть выполнено только при соблюдении истцом обязанности по извещению ответчика о реквизитах счета.

Как установлено судом, денежные средства в размере 148 914 руб.83коп. на основании платежного поручения от 06.04.2012 № 157 зачислены на счет банка получателя ЗАО ПВ-Банк.

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя платежа плательщик (в данном случае ответчик) признается исполнившим обязанность по оплате.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ОАО «Центральный рынок» обязательств по оплате услуг по договору № 0531.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика не доказана.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,177,180-182 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход федерального бюджета 5 538 (Пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья      И.В. Мозжухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка