ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года  Дело N А43-16420/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семёновские корма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 по делу № А43-16420/2012, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 1115263004130, ИНН 5263086448, г. Нижний Новгород, ул. Планетная, 20, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Семёновские корма» (ОГРН 1105228000943, ИНН 5228056257, Нижегородская область, Семеновский р-н, г. Семенов, Железнодорожный проезд, 12) о взыскании 410 564 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее - ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семёновские корма» (далее - ООО «Семёновские корма»)  о взыскании 410 564 руб. 17 коп., в том числе 387 208 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 27.09.2011 №64, и 23 356 руб. 17 коп. пеней за период с 24.12.2011 по 23.04.2012.

Решением от 23.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 11 211 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семёновские корма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  при принятии решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению. В части взыскания задолженности заявитель решение не обжалует.

ООО «Орбита»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Семёновские корма» письменным ходатайством просило отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора ООО «Семёновские корма» в командировке с 17.09.2012 по 21.09.2012.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение руководителя  в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку представлять интересы юридического лица в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью. Суд не обязывал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Позиция ООО «Семёновские корма» изложена в апелляционной жалобе. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суд апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 между ООО «Орбита» (продавец) и ООО «Семёновские корма»  (покупатель) заключен договор купли-продажи №64, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно пшеницы (далее - товар).

Дополнительными соглашениями от 13.12.2011 №1 и от 19.12.2011 №2 к договору №64 стороны согласовали количество, цену и срок поставки товара, а также срок оплаты - 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора ООО «Орбита» по товарным накладным от 15.12.2011 №205, от 16.12.2011 №207, от 16.12.2011 №208, от 17.12.2011 №210, от 20.12.2011 №214  поставило ООО «Семёновские корма» товар на общую сумму 737 208 руб.

ООО «Семёновские корма»  частично оплатило полученный товар, задолженность составила  387 208 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием ООО «Орбита» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 23 356 руб. 17 коп. за период с 24.12.2011 по 23.04.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков передачи товара продавец уплачивает покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно  признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 23 356 руб. 17 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2012 года  по делу №А43-16420/2012 в части взыскания  пеней в сумме 23 356 руб. 17 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семёновские корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка