ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-77555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012г.,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу № А40-77555/10-3-687

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ООО «Мирстройтрейд» (ИНН 7701226320, ОГРН 1027739249768, адрес: 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 5, стр. 4)

о выделении доли

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Финансово -инвестиционной компании «РАЙД», Левина Н.М., Савина Г.А., ООО «АУКОМ», Иоаниди Ж.Ф., ЗАО «Компания АССОль», Неделин Г.П., Назарова С.А., Волков В.В.

при участии сторон:

от Правительства Москвы: не явился, извещен

от ООО «Мирстройтрейд»: Юсифов И. З. по доверенности от 01.06.2011г., Никиткин Р. М. по доверенности от 02.08.2011г., Боброва С. А. по доверенности от 20.08.2012г.

от Департамента имущества города Москвы: не явился, извещен

от Департамента жилищной политики г. Москвы: не явился, извещен.

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен.

от ООО «Финансово-инвестиционной компании «РАЙД»: Пивненко И.С. по доверенности от 01.09.2012г.№10/3

от Левина Н.М., Савина Г.А., ООО «АУКОМ», Иоаниди Ж.Ф.,  Неделин Г.П., Назарова С.А., Волков В.В.: не явились, извещены.

от ЗАО «Компания АССОль»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятого протокольным определением суда от 29.04.2011г. уточнения, о выделении в натуре долю города Москвы в размере 922,1 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 33/2, стр. 1, а именно: подвал: пом. I, ком.н 1; пом. II, комн. 103; пом. III, комн. 1,2; пом. VI, комн. 1-7, 1а; общей площадью 389,7 кв.м.; 1-й этаж: пом. II, комн. 12-18; пом. III, комн. 1, 2; пом. IV, комн. 1-5; пом. V, комн. 1; пом. VII, комн. 1-6; пом. VIII, комн. 1-3;, пом. Х, комн. 1-6; общей площадью 440,6 кв.м.; 2-й этаж: пом. I, комн. 1-7, 11-13; общей площадью 91,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Правительства г. Москвы в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное, необоснованное решение с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  срок исковой давности Правительством г. Москвы не пропущен, был прерван.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Финансово-инвестиционной компании «РАЙД» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. ООО «Финансово-инвестиционной компании «РАЙД» считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО «Финансово-инвестиционной компании «РАЙД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьих лиц, истца  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу № А40-77555/10-3-687.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы и АО «Мирстройтрейд» (правопредшественник ответчика) заключен контракт от 20.07.1994г. №1-182/р-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории управления «Басманное» Центрального административного округа г.Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в целях создания жилищного фонда и реализации программы комплексной реконструкции центральной части г.Москвы. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту г. Москва, ул.Бауманская, д.33/2 стр.1.

Согласно п. 3.2 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в соответствии с которым объект становится долевой собственностью Инвестора и Администрации и распределяется между сторонами следующим образом: Администрации - 50% площадей, Инвестору - 50% площадей.

Согласно п. 3.5 контракта Оформление имущественных прав производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что окончанием 3-го этапа и контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Между сторонами 27.02.2002г. было заключено дополнительное соглашение « 1-182/р-1-1917  которым стороны предусмотрели, что после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон по контракту обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта, являющегося основанием для оформления и регистрации права собственности сторон на инвестиционный объект, при условии представления инвестором необходимого пакета документов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005г. приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта- жилого дома по адресу г.Москва, ул.Бауманская, д.33/2, стр.1.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 29.09.2005г. №4155-р жилой дом по адресу г.Москва, ул.Бауманская, д.33/2, стр.1, принят в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе контракт от 20.07.1994г. №1-182/р-1 является договором простого товарищества, в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному о вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст.ст.  195, 196,200 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Право истца требовать от ответчика раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующая этому праву обязанность ответчика передать в собственность истца данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается пунктом  5.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2002г., то есть 30.09.2005г.

При этом неподписании акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке.

Правительство Москвы обратилось с иском в суд 30.06.2010г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заявленное истцом требование, вытекающее из обязательственных отношений, не входит в перечень требований, указанных в ст.208 ГК РФ. Обстоятельств перерыва срока исковой давности судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что до истечения срока исковой давности.  Истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с соответствующим иском о разделе объекта, созданного в рамках вышеуказанного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу № А40-77555/10-3-687.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу № А40-77555/10-3-687 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка