ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-76669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Расторгуева Е.Б.

судей:    Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

по делу № А40-76669/12-23-703, принятое судьей И.В. Барановой

по иску  ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, пер. 3-й Люсиновский, 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств в размере 8 485 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кузнецов (по доверенности от 17.09.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 8 485 руб. 57 коп.

Решением от 16.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца законны, обоснованны и подтверждены документально.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты требования о взыскании неустойки не заявлял, а, кроме того, при обращении истца к ответчику с требованием о взыскании компенсационной выплаты истцом не был представлен полный пакет документов, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак У 456 УУ 199, под управлением Фадюкова Д.О.

24.02.2011 г. между Фадюковым Д.О. и ООО «Фактор» заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникшего вследствие ДТП передано ООО «Фактор» (09.11.2011 г. ООО «Фактор» переименовано в ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК»).

01.03.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного в ДТП транспортного средства и произвести компенсационную выплату, предоставив ответчику предусмотренные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» документы, которые получены ответчиком 24.03.2011 г. (заявление ООО «Фактор», приложенное к апелляционной жалобе).

Ответчик в установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по делу № А40-90820/11-117-544 с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 29 110 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в сумме 8 485 руб. 57 коп. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора цессии Фадюков Д.О. обладал правом требования с ответчика компенсационной выплаты, иных требований к ответчику Фадюков Д.О. не предъявлял, в связи с чем у ответчика и не имелось перед Фадюковым Д.О. иных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом и при обращении в суд с иском о компенсационной выплате.

Между тем, право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно.

Доводы ответчика о том, что при обращении к нему истец не представил полный пакет документов, обосновывающий размер заявленных требований; истец не обращался в РСА с исполнительными документами за исполнением решения суда, затягивая процесс исполнения судебного акта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на него законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты, обратившись к ответчику с просьбой организовать техническую экспертизу поврежденного транспортного средства (заявление ООО «Фактор» от 01.03.2011 г., приложенное к апелляционной жалобе).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено материалами дела, исполнительный лист истцом предъявлен к исполнению в установленный законом срок, таким образом, довод ответчика о затягивании процесса исполнения решения суда, необоснован и не может служить основанием для отказа истца в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для непринятия конкретного решения по заявлению истца, у ответчика не имелось. Требование закона им не выполнено.

Согласно абзацу 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу № А40-76669/12-23-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка