ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-66291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ПСФ «Крост», Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40-66291/11-54-416 по иску ООО «ПСФ «Крост» к Правительству Москвы третьи лица: Префектура СЗАО г. Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве о выделении доли по инвестиционному контракту, признании права собственности и обязании подписать акт реализации

при участии в судебном заседании:

от истца: Галстян А.В. (по доверенности от 03.04.2012)

от ответчика: Попова О.Ю. (по доверенности от 14.05.2012)

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Префектура СЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСФ «Крост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о:

-выделении доли ООО «ПСФ «Крост» в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2 140,5 кв.м.;

-признании права собственности ООО «ПСФ «Крост» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1, площадью 2 140, 5 кв.м., в том числе: Подвал: Помещение № I: комната 7 - клетка лестничная, комната 1 - венткамера -43,5кв., комната 5 - служебное - 15,9 кв.м., комната 12 - венткамера51,9кв.м. 1 этаж: Помещение № I: комната 1 - нежилое - 241 кв.м., Помещение № IV: , комната 1 - нежилое - 120,2 кв.м., комната 2 - лестница - 23,3 кв.м., комната 3 - нежилое - 88,0 кв.м., комната 4 - уборная-1,7 кв.м., комната 5 - умывальная 1,9 кв.м., комната 6 - уборная 2,0 кв.м., комната 7 - умывальная 2,3 кв.м., комната 8 - коридор - 5,0 кв.м. Помещение № VI: комната 1 - клетка лестничная - 15,2 кв.м., 2 этаж: Помещение № I: комната 1 - нежилое-740,0 кв.м. комната 2 - клетка лестничная - 23,3 кв.м., комната 3 - санузел 11,9 кв.м., комната 4 - санузел - 10,9 кв.м., комната 5 - помещение для хранения - 10,8 кв.м., комната 6 - нежилое - 15,0 кв.м., комната 7 - клетка лестничная - 15,5 кв.м., Этаж 2а: Помещение № I: комната 1 - нежилое - 112,1 кв.м., комната 2 - клетка лестничная 7,8 кв.м. комната 3 - помещение подсобное - 12,3 кв.м., 3 этаж: Помещение № I: комната 1 - клетка лестничная - 20,3 кв.м., комната 2 - санузел - 11,9 кв.м., комната 3 - санузел - 10,9 кв.м., комната 4 - помещение для хранения - 10,8 кв.м., комната 5 - нежилое14,8 кв.м., комната 6 - нежилое - 485, 2 кв.м., комната 7-клетка лестничная - 15,1 кв.м., итого 2 140,5 кв.м;

-обязании  Правительства  г. Москвы подписать «Акт о результатах частичной

реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.12.1999 г. №123 (реестровый № 13-000049-5801-0001-00001-99), в редакции Дополнительных соглашений от 05.07.2000 г. № 123-1, от 27.12.2003 г. № 123-1-1, от 23.05.2001 г. № 123-2, от 28.12.2002 г. № 123-3, от 10.09.2004 г. № 123-4, от 08.09.2009 г. № 123-5, от 15.12.2009 г. № 123-6, от 23.03.2010 г. № 123-7, от 18.10.2010 г. № 123-8, по строительству нежилых помещений по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, секция № 1 (строительный адрес: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 41-45, корпус № 1 (II), кв. № 75» с изложением  помещений,  указанных  выше.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура СЗАО г. Москвы, ДИГМ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011г. в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011г. решение отменено и требования удовлетворены.

Постановлением  ФАС  МО  судебные  акты  отменены,  дело  направлено  на  новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  предложено  учесть  изменения, внесенные Федеральным законом от 12.12.2011 г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  в

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним» и в Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской

Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 25 мая 2012 года по делу № А40-66291/11-54-416 исковые требования  о  выделении  доли  и  признании  на нее  права собственности  истца  удовлетворены,  в  обязании  Правительства  Москвы  подписать  акт  реализации  инвестиционного  проекта  отказано.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверены  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы, в которой  они  просили  оспариваемое решение  отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт об  отказе в удовлетворении  иска.

Истец, обратившись  с  жалобой  об  исключении  из  мотивировочной части решения  абзаца 3 на  странице 9 решения, в заседании  заявил отказ  от  апелляционной жалобы.

Ответчик   и третье  лицо  выразили  несогласие  с  решением  в  части  удовлетворенных  требований.  В  обоснование  апелляционной  жалобы  указали,  что передача  истцу  642,15  кв.м.  из  доли города  в счет  задолженности,  образовавшейся  в связи  с передачей  администрации  площади  детского  сада  по  адресу :  пр-т  маршала  Жукова,д.43,кор.4,  никаким  распорядительным  документом  не  предусмотрена. В рамках  контракта  истцом  строятся  иные  объекты,  поэтому  имеющаяся  задолженность  может  быть  компенсирована  за  счет  этих  объектов,  а  не  в  спорном  объекте.

Требование истца  о  признании  права  собственности  считают  ненадлежащим  способом  защиты,  как  не обеспечивающему  восстановление  права,  поскольку  право  ответчика  не зарегистрировано  в  ЕГРП.  Акт  о  частичной  реализации  инвестиционного  проекта  не  является  правоустанавливающим  документом  на вновь  созданные  объекты  недвижимого имущества.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявители апелляционной  жалобы  настаивали  на доводах  жалобы, не  возражали  против  принятия  отказа от  апелляционной жалобы  истца.

Представитель  истца  выразил  согласие  с  решением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Между Правительством Москвы и АОЗТ «Союзпортстрой» (инвестор)  был  заключен инвестиционный контракт №123 от 24.12.1999, в соответствии с которым инвестор обязался  за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 районов «Хорошево-Мневники» Северо-Западного административного округа. Объекты должны вводиться в эксплуатацию поэтапно в течении 1999-2004 гг.

Дополнительными соглашениями №123-1 от 05.07.2000, №1233 от 28.12.2002, №123-4 от 10.09.2004 к инвестиционному контракту  инвестор уступил свои права по контракту   ООО «ПСФ «КРОСТ». Впоследствии в инвестиционный контракт внесены изменения в части сроков сдачи объектов, процентного соотношения площадей подлежащих разделу и т.д.

Из распоряжения Правительства г. Москвы от 07.07.2009 № 1479-рп, постановления Правительства г. Москвы от 27.12.2006 № 1066пп, распоряжения Правительства г. Москвы от 17.05.2010 № 925-рп (т. 1 л.д. 118 -119) следует  принятие ООО «ПСФ «КРОСТ»  функции заказчика-застройщика по строительству объектов.

В обязательства  Правительства города Москвы по инвестиционному контракту  в соответствии с п.п. 5.1.1. -5.1.8. инвестиционного контракта №123 от 24.12.1999 входили  оказание  содействия по реализации указанного контракта, обязание  не осуществлять сдачу в аренду, продажу земельного участка и прав на земельный участок, кроме случаев, установленных действующим законодательством,  содействие по инженерному обеспечению контракта и т.п.

Принятые  обязательства  выполнены  Правительством  заключением  договора аренды земельного участка от 23.05.2007 года, по которому Департамент Земельных Ресурсов г. Москвы передал ООО ПСФ КРОСТ права аренды земельного участка на период проектирования и строительства жилого комплекса с адресными ориентирами: г.Москва, проспект Маршал Жукова, вл. 41-45 квартала 75 района Хорошево-Мневники, распорядительным документами Правительства Москвы, которыми утверждались проект планировки территории квартала №75, принимались меры к реализации инвестиционного контракта №123 (Постановление от 20 мая 2008 года №419-ПП. Постановление от 02.09.2003 го №739-ПП. Постановление от 17.05.2010 года №925РП).

Оценив  указанные  обстоятельства  с позиции  статьи 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации (вклады товарищей), которой установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи,  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  рассматриваемый  контракт  представляет  собой договор  простого  товарищества.

Согласно  с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Рассматриваемый контракт предусматривает поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта пускового комплекса конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность инвестору по итогам его реализации.

Дополнительным  соглашением от 08.09.2009 г. № 123-5 к инвестиционному контракту  определено, что  акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является документом, подтверждающим исполнение обязательств Администрацией и Инвестором по реализации инвестиционного проекта в части конкретного пускового комплекса, а акт о результатах реализации инвестиционного проекта -итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту.

По условиям указанного дополнительного соглашения площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) не учитываются при разделе недвижимого имущества между сторонами. В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья,

электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Дополнительного соглашения №123-5 от 08.09.2009.  установлено, что возведенные инвестором объекты соцкультбыта компенсируются ему нежилой площадью из доли  города из расчета 1 кв. м. нежилой площади за 1 кв. м. объекта соцкультбыта, в рамках контракта №123 (т. 1 л.д. 44-57, л.д. 57-69).

Объект соцкультбыта (детский сад по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова д. 43 корп. 4) введен в эксплуатацию 25.06.2008 г. (т. 1 л.д. 134). Актом от 14.04.2010г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту №123 от 24.12.1999 по строительству детского сада по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова д. 43 корп. 4 (т. 1 л.д. 134)  подтверждено  выполнение ООО «ПСФ «КРОСТ»  обязательства по строительству детского сада по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова д. 43 корп. 4, который передан ответчику. Последний  не оспаривает размер задолженности и право истца на получение в счет компенсации нежилыми  помещениями из доли города.

В  соответствии с п. 4 Акта о частичной реализации инвестиционного проекта на указанном объекте от 14.04.2010г. в связи с передачей городу 100% площади объекта соцкультбыта (детский садик) по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 43, кор. 4 у города Москвы перед ООО «ПСФ «КРОСТ» имеется задолженность в размере 2 529,87 кв. м. Задолженность должна быть компенсирована ООО "ПСФ "КРОСТ" из доли Администрации в рамках Инвестиционного контракта №123 от 24.12.1999 (п. 2.3.1 дополнительного соглашения № 123-5 от 08.09.2009), следовательно, в спорном объекте 642, 15 кв.м. подлежат передаче ответчику, а 2529,87 кв.м. подлежат передаче из доли ответчика в пользу истца в счет компенсации.

Право  на выдел  доли одного из них участник долевой собственности  установлено  статьи 252 ГК РФ,  согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества,  в том  числе  -  в  судебном  порядке.

Во  исполнение указаний  кассационной инстанции  при повторном рассмотрении спора суд  первой  инстанции учел изменения, внесенные в Федеральный закон от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Федеральным законом от 12.12.2011 года № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  и  исходил  из того,  что  объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно пункту 5 закона  от 12.12.2011 года № 427-ФЗ положения статьи 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

На основании  изложенного, суд правомерно   удовлетворил требования ООО «ПСФ «КРОСТ» о выделе доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, секция 1 в размере 100% нежилой полезной площади, составляющей 2 140,5 кв.м., в составе помещений, указанных истцом.

Учитывая  разъяснения,  изложенные  в   пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54, согласно которым  в случае, когда договор квалифицирован как договор простого товарищества, право собственности может возникнуть у товарища, имеющего право на земельный участок. Иски товарищей, сформулированные как требование о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлась общей целью, надлежит квалифицировать как иски об исполнении договора простого товарищества, в связи с чем  иск о признании права собственности на спорные объекты  правомерно  удовлетворены.

Требование о подписании акта реализации  признано  судом  ненадлежащим способом защиты права и отклонено.  Решение  в  этой  части  не  обжаловано.

Судебная коллегия  не  усматривает  оснований для  отмены  решения.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что передача  истцу  642,15  кв.м.  из  доли города  в счет  задолженности,  образовавшейся  в связи  с передачей  администрации  площади  детского  сада  по  адресу :  пр-т  Маршала  Жукова, д.43,кор.4,  никаким  распорядительным  документом  не  предусмотрена, что в рамках  контракта  истцом  строятся  иные  объекты,  поэтому  имеющаяся  задолженность  может  быть  компенсирована  за  счет  этих  объектов,  а  не  в  спорном  объекте,  не  признается основанием для отмены  решения  как  противоречащий  п. 4 Акта о частичной реализации инвестиционного проекта  от 14.04.2010г.,  из которого следует,  что   в связи с передачей городу 100% площади объекта соцкультбыта (детский садик) по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 43, кор. 4 у города Москвы перед ООО «ПСФ «КРОСТ» возникла  задолженность в размере 2529,87 кв. м. Задолженность должна быть компенсирована ООО "ПСФ "КРОСТ" из доли Администрации в рамках Инвестиционного контракта №123 от 24.12.1999 (п. 2.3.1 дополнительного соглашения № 123-5 от 08.09.2009).

Утверждение  заявителей  жалоб  о  том, что  требование истца  о  признании  права  собственности  является  ненадлежащим  способом  защиты,  как  не обеспечивающем  восстановление  права,  поскольку  право  ответчика  не зарегистрировано  в  ЕГРП,  а  Акт  о  частичной  реализации  инвестиционного  проекта  не  является  правоустанавливающим  документом  на вновь  созданные  объекты  недвижимого имущества, рассмотрено  судебной коллегией.

Данное  утверждение отклоняется как  противоречащее  статье 252 ГК РФ,  установившей право   участника  долевой собственности  на выдел  доли.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о  частичном  удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  отказ  ООО «ПСФ «Крост»  от апелляционной  жалобы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40-66291/11-54-416,  производство  по  апелляционной жалобе  ООО «ПСФ «Крост»  прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 года по делу № А40-66291/11-54-416 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу  Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы  оставить  без  удовлетворения.

Возвратить ООО «ПСФ «Крост»  2000руб.  госпошлины  по  апелляционной  жалобе,  уплаченной  по чеку  - ордеру  от 04.06.2012г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка