ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-35638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «Строительное управление №155», ООО «Нордеа Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.06.2012 по делу №А40-35638/12-126-326,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО «Нордеа Лизинг»

к ООО «СтройСити», ЗАО «Строительное управление №155»

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца  Бузин М.А. по дов. от 05.12.2011

от ответчиков  представители не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордеа Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтройСити», ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договора финансовой аренды от 18.09.2007 №ФЛ07/37 и поручителем обязательств из договора поручительства от 18.09.2007 №П37/ФЛ 07/37 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 25.06.2011 по 25.08.2011 в сумме 9185 203руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 26.06.2011 по 20.02.2011 в сумме 959 838,71руб.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 134 701,60руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ЗАО «Строительное управление №155», ООО «Нордеа Лизинг» поданы апелляционные жалобы.

Истец в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст.333 Гражданского кодекса РФ, неподлежащего применению.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в части требований, предъявленных к поручителю, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика (поручителя).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Нордеа Лизинг» (арендодатель) и ООО «СтройСити» (арендатор) договора финансовой аренды от 18.09.2007 №ФЛ07/37 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 25.06.2011 по 25.08.2011 в сумме 9185 203руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 26.06.2011 по 20.02.2011 959 838,71руб.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7), правильность которого проверена судом.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности соответствует обстоятельствам дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «Нордеа Лизинг» (кредитор) и ЗАО «Строительное управление №155» (поручитель арендатора) договора поручительства от 18.09.2007 №П37/ФЛ 07/37, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 7-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 18.10.2011 №47 (л.д. 100), полученного адресатом 01.11.2011 (л.д. 105), - не ответил за неисполнение должником ООО «СтройСити» своих обязательств из договора финансовой аренды от 18.09.2007 №ФЛ07/37, - что в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ привело к возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Установленных ст. 367 ГК РФ оснований, влекущих прекращение поручительства, не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к установленным ст. 367 ГК РФ основаниям, влекущим прекращение поручительства.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 134 701,60руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу №А40-35638/12-126-326 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка