ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-34242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012

по делу № А40-34242/12-43-318, принятое судьей Романовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" (ОГРН 1101690065366), 420111, Татарстан Респ, Казань г., Тази Гиззата ул, 6/31, офис 303

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате оценке расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по дов, от 11.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 103 671, 27 руб., 14 237, 04 руб. величины утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оплате оценки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что 07.11.2011 произошло ДТП при участии автомобиля «Вис 2347», государственный регистрационный знак У 534 СО 16 и автомобиля «Ваз 217230» государственный регистрационный знак Н 930 ВН 116.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шехтманом О.М., управлявшим транспортным средством марки «Вис 2347», государственный регистрационный знак У 534 СО 16.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Ваз 217230» государственный регистрационный знак Н 930 ВН 116, принадлежащему Хисамову С.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Авто Экспертизы» №15/03/02 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 671, 27 руб. (с учетом износа).

Гражданская ответственность Шехтмана О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ у ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2012 между Хисамовым С.Ф. и ООО «Фонд страховых выплат» заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП передано ООО «Фонд страховых выплат».

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к истцу.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

Гражданское законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не доказал, что при уступке права требования было допущено нарушение закона, иных правовых актов, в силу чего уступка права требования не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы ущерба в сумме 103 671, 27 руб.

Разрешая спор в части удовлетворения требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Согласно решению Верховного суда от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП» утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 14 237, 04 руб. подтверждено, имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, доказательств опровергающих данный вывод ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 руб. является обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами (договор №15/03/02 от 03.02.2012, акт №000039 от 07.02.2012, чек от 07.02.2012), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-34242/12-43-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка