ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-3371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина,  Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС РФ в лице ИФНС России № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012г. по делу № А40-3371/12-70-6б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению ФНС РФ в лице ИФНС России  № 9 по г. Москве (ИНН 7709000010 о признании ООО "Международные строительные системы" (ИНН 7709594526, ОГРН 1057746282879) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Представитель ФНС РФ в лице ИФНС России № 9 по г. Москве: А.А. Поляков по доверенности от 08.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2011г. поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 9 по г.Москве) №26-07/076816 о признании ООО "Международные строительные системы" (ИНН 7709594526, ОГРН 1057746282879) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2012г. заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России №9 по г.Москве) возвращено заявителю.

ФНС РФ в лице ИФНС России № 9 по г. Москве не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, отсутствовала возможность сделать мотивированный вывод о наличии или же отсутствии имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей  сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2011 г. заявление  поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 07.12.2011г. было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к заявлению о признании должника банкротом не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012г. был продлен срок оставления заявления уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России № 9 по г.Москве) №26-07/076816 без движения, в связи с поступлением письма от уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012г. был повторно продлен срок оставления заявления ФНС России (ИФНС России № 9 по г.Москве) №26-07/076816 без движения.

14.06.2012 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ФНС России (ИФНС России № 9 по г. Москве) поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ. Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Сведения из государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, из банков о наличии остатков денежных средств на расчетных счетах должника, не представлены в материалы дела.

Таким образом, наличие уважительных причин для продления процессуального срока, отсутствуют.

По смыслу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, неимущественные права, учет транспортных средств по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; ответы банков о состоянии счетов и иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, должны иметься у уполномоченного органа на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и прилагаться к заявлению.

Однако, указанные документы не были приложены уполномоченным органом к заявлению.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Арбитражным процессуальным законодательством РФ также не предусмотрено продление срока оставления искового заявления (заявления) без движения на неопределенное время до устранения истцом (заявителем) обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признания должника банкротом без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012г. по делу № А40-3371/12-70-6б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России № 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка