ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А56-75856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании делу N А56-75856/2009

по иску (заявлению) ООО "Элис"

к ООО "Бауцентр" о взыскании 677 150 руб. 10 коп.

при участии: от истца (заявителя): Густилина М.Г., доверенность от 01.11.09; от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бауцентр» о взыскании 677 150 руб. 10 коп. задолженности по федеральному договору поставки товара N 80 от 04.03.08.

Решением суда от 08.12.09 иск удовлетворен.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Бауцентр» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что его не уведомили о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.09 отсутствовал ответчик и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В данном судебном заседании дело было рассмотрено по существу и вынесен судебный акт.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, доказательства извещения которого о судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции нарушил нормы статей 8, 9, 41 части 1, 51, 123 части 1, 156 части 5 АПК РФ, что влечет незаконность принятого решения и является безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Таким образом, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, апелляционный суд согласно части 5 статьи 270 АПК РФ и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 определением от 15.12.09 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дело начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседании не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 80 от 04.03.08, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Ежегодного дополнительного соглашения к федеральному договору поставки N80 от 04.03.08 ответчик обязан оплатить каждую партию товара в течение 60 дней с даты поставки товара.

Факт поставки и получения товара подтвержден представленными в дело товарными накладными N 31075 от 05.11.08, N 31205 от 05.11.08, N 33846 от 25.11.08, N34019 от 25.11.08, подписанными представителем ответчика (листы дела 45-52).

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по оплате поставленного товара. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 677 150 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.09 с требованием погасить задолженность в течение 2 дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 677 150 руб. 10 коп., следует признать, что исковое требование о взыскании с ответчика указанной задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 271,50 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 271,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.09 по делу N А56-75856/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Бауцентр» в пользу ООО «Элис» задолженность в сумме 677 150 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 271 руб. 50 коп., а всего 688 421 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка