ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А65-23705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - Ибрагимов А.Р., доверенность от 01.07.2009 г., Салимов Д.Ш., доверенность от 01.06.2009г.

от налогового органа - Вихарев А.А., доверенность N 22-0-13/004182 от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу N А65-23705/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2-6 от 29.06.2009 года в части пунктов 1.1.1; 1.1.2; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу N А65-23705/2009 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2-6 от 29 июня 2009 года признано недействительным в части начисления к уплате 15 521 823 руб. налога на прибыль, 2 886 380 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 637 359 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и поскольку суд не принял решение по требованию о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб. просит удовлетворить заявленное требование в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания документов от имени ООО «Мегастрой» не гражданином Буяновым А.В., а иными лицами.

Поскольку суду не представлены подлинные документы, содержащие подпись Буянова А.В. в связи с чем невозможно назначить и провести почерковедческую экспертизу и учитывая, что налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки такая экспертиза была назначена и проведена, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. N 2-7.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял решение N 2-6 от 29.06.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 406 870 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 100 993 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 246 401 руб., а также предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 177 545 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.08.2009 г. N 517 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как следует из пунктов 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, заявителем при формировании финансового результата для целей налогообложения в нарушение ст. 252 НК РФ отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Мегастрой», что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 3 848 508 руб. и 11 673 315 руб. соответственно. Из пунктов 1.2.2 и 1.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно предъявил к вычетам НДС уплаченный ООО «Мегастрой» в составе цены за выполненные работы, что привело к неуплате НДС в размере 7 463 821 руб., а также к завышению предъявленного к возмещению налога в размере 4 177 545 руб.

Из материалов дела также следует, что в проверяемый период заявитель в качестве генерального подрядчика заключил с ООО «Мегастрой» (подрядчик) следующие договоры подряда:

- N 158УК/109 от 17.08.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временных подъездных путей на СКВ.643, 644 Максимкинского нефтяного месторождения, а также работы по устройству временных подъездных путей Фомкинского нефтяного месторождения.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 21.08.2006 г., справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 12 (том 2, л.д. 83).

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» (том 4, л.д. 1-17).

- N 235/267УК от 27.10.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временных подъездных путей к кусту скважин NN 7, 8, 9, расположенных в Кинель-Черкасском районе Самарской области, на Западно-Александровском лицензионном участке.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 27.11.2006 г., справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 23.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» (том 4, л.д. 18-30).

- 237/270УК от 27.10.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по очистке факельной обваловки на ДНС-3 «Пионер» с последующей рекультивацией земель на территории деятельности НГДУ «Нурлатнефть».

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 06.11.2006 г., справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 19.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 31-46).

- 279/7УК от 27.12.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по обустройству скважин Черемшанского, Изюмовского, Моисеевского участков.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акты о приемке выполненных работ за март и август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлены заявителю счета-фактуры NN 2 - 5, 389 - 395. В этих документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р., и присутствует его подпись.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 47-118).

- N 41/105УК от 29.01.2007 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы на пункте приема нефти на Миннибаевской УПВСН НГДУ «Ямашнефть».

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 15.03.2007 г., справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 15/3.

В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись. Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 119-135).

- N 237/402УК от 20.07.2007 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по строительству 3-х этажного административного здания в г. Лениногорске.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акты о приемке выполненных работ за август и ноябрь 2007г., справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета-фактуры N 388, 444 - 454. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 136-145, том 5, л.д. 1-95).

- N 322/498УК от 08.10.20007 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временной подъездной дороги к кусту СКВ.31.01.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 24.10.2007 г., справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 399. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 5, л.д. 96-112).

- N 278/6УК от 1.12.2006 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по обустройству месторождений в пределах территории Самарской области, Черемшанский участок недр СКВ.280.290.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ за март 2007 г., справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 395. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 5, л.д. 113-127).

В обоснование доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган приводит доводы о том, что ООО «Мегастрой» отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют управленческий и технический персонал, без чего невозможно осуществление какой-либо реальной деятельности по исполнению договора (исходя из данных деклараций по ЕСН), основные средства (исходя из данных баланса), расходы на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Кроме того, указывается, что документы, обосновывающие расходы, счета-фактуры содержат недостоверные данные. При этом налоговый орган ссылается на ряд протоколов допроса, в том числе Буянова А.В. и Халиуллина С.Р., которые отрицают свою причастность к органам управления ООО «Мегастрой» и к учреждению данного юридического лица.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Контрагент общества - ООО «Мегастрой» выставлял заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Об оплате выполненных заявителю работ свидетельствуют копии платежных поручений, представленные также в материалы дела. Факт оплаты работ заявителем на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО «Мегастрой» реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО «Мегастрой» свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей, уставом данной организации, свидетельством о ее государственной регистрации, доверенностью на уполномоченное от контрагента лицо (том 3, л.д. 51-68 , том 2. л.д. 122-127, том 6, л.д. 16)). Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.