ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А32-2775/2010

15АП-3609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N43799)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N43800)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2010 г. по делу N А32-2775/2010 о принятии обеспечительных мер по заявлению ЗАО ДСОЛ «Кавказ»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО детский санаторно-оздоровительный лагерь "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.09г. N14-36/11528.

Одновременно ЗАО ДСОЛ «Кавказ» заявлено ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Анапа от 30.12.09г. N14-36/11528 и запрете ИФНС России по г. Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения N14-36/11528 от 30.12.09г. до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-2775/2010-33/93.

Определением суда от 25.01.10г. удовлетворено ходатайство общества. Суд приостановил действие решения ИФНС России по г-к. Анапа N14-36/11528 от 30.12.09г. до вступления в законную силу решения по делу А32-2775/2010-33/93. Суд запретил ИФНС России по г-к. Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения N14-36/11528 от 30.12.09г. до вступления в законную силу решения по делу А32-2775/2010-33/93.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От ИФНС России по городу-курорту Анапа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От Общество поступил отзыв, в котором оно просит определение суда от 25.01.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО ДСОЛ "Кавказ" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г-к. Анапа N14-36/11528 от 30.12.09г.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества, соразмерна ему.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так как по делу А-32-12512/2008-3/155 от 03.02.2009 г. по иску о взыскании в пользу ИФНС 2 030 332 рубля задолженности по земельному налогу за 2007 год к ЗАО ДСОЛ «КАВКАЗ» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на лечебный корпус литер Ш принадлежащий ЗАО ДСОЛ «КАВКАЗ» на праве собственности, рыночной стоимость которого определена в 100 миллионов рублей (справка 000 «ТАИР» от 30.01 .2009г. за NQ 05), что в 50 раз превышает якобы существующий долг ЗАО ДСОЛ« КАВКАЗ» перед ИФНС России по городу- курорту Анапа по земельному налогу. Вышеназванное дело N А-32-12512/2008-3/155 о признании незаконными решения ИФНС по до начислению земельного налога за 2007 г. вступило в законную силу, однако ИФНС г.к. Анапы своим решением N 027 от 19.06.2009 г., отказало возвратить ЗАО ДСОЛ «Кавказ» излишне уплаченный земельный налог в размере 604 282 руб.66 коп.

Кроме того, на балансе ЗАО ДСОЛ «КАВКАЗ» находится имущество принадлежащее обществу на праве собственности на сумму более 35 миллионов рублей, исходя из балансовой стоимости, что подтверждается балансом предприятия, справкой о наличии и движении основных средств.

ЗАО ДСОЛ "КАВКАЗ" является детским оздоровительным учреждением круглогодичного действия, общественно значимым, где оздоравливается ежемесячно до 690 детей в летний период, и до 400 детей в зимний период, что подтверждается справкой N 78 от 16.09.2009 года. Для ежедневного функционирования лагеря необходимо содержать персонал в количестве 180 человек, которым надо выплачивать заработную плату ежемесячно.

Кроме того, для отопления лагеря используется дизельное топливо в количестве от 1,2 т до 1,8 т. в сутки, стоимость которого в день составляет от 28 до 40 тыс. рублей, и ежедневный расход на содержание детей на питание и лечение составляет более 196 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Материалами дела подтверждается, что стоимость основных средств общества согласно балансу на 31.03.2009 составляет 12 300 тыс. рублей, что превышает сумму взыскиваемого налога - 786 053 рублей. Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 г. по делу N А32-2775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка