ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N А26-5226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17972/2009) МУП "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2009г. по делу N А26-5226/2009 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования г. Сортавала к МО города Сортавала в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 133 444 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования г. Сортавала в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 133 444 руб. 00 коп. задолженности по оплате уставного фонда.

Решением арбитражного суда от 05.11.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод, что имущество было фактически передано предприятию, поскольку акта приема - передачи, свидетельствующего о внесении имущества в уставный фонд предприятия не имеется, в связи с чем ответчиком - учредителем не исполнена обязанность по формированию уставного фонда.

В своем отзыве Администрация не признает доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы местного самоуправления г. Сортавала N824 от 21.11.2003г. было создано Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования г. Сортавала, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2003г. за государственным регистрационным номером 1031001532836.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007г. по делу NА26-6600/2007 МУП «Жилсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим было установлено, что Администрацией не исполнена обязанность по формированию уставного капитала, в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, что послужило основанием кобращению Предприятия в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании задолженности по оплате уставного фонда в размере 133 444 руб.

Решением суда от 05.11.2009г. в иске отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что при создании МУП «Жилсервис» оно было наделено уставным фондом в виде имущества - станка токарного, который имеется в наличии, сведений о том, что указанное имущество изымалось у Предприятия в материалы дела не представлено, а отсутствие актов передачи имущества не свидетельствует о том, что имущество фактически не было передано Предприятию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

В пункте 3.3 Устава указано на то, что размер уставного фонда Предприятия составляет 133 444 руб.; сформирован имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения в составе: станок токарный балансовой стоимостью 133 444 руб.

Указанное имущество, как усматривается из материалов дела, находится на территории бывшей производственной базы должника по адресу: г. Сортавала, Фанерный тупик, учитывается в реестре муниципального образования с указанием на то, что имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис», кроме того, учитывалось, в соответствии с данными бухгалтерского баланса Предприятия на 30.09.2007г. в качестве вклада в уставный фонд, в размере 133 444 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности исковых требований.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что имущество, закрепленное, согласно материалам дела, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, не является его уставным фондом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие актов приемки-передачи имущества свидетельствует о том, что имущество не было передано фактически Предприятию не принята апелляционным судом во внимание, поскольку, из переписки сторон также следует, что истцу предлагалось принять станок, однако ответных действий со стороны конкурсного управляющего в ответ не последовало.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5226/2009 от 05.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка