АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А56-9767/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Сортавальский рыбозавод" к ЗАО "ПромСтрой" о признании договора недействительным при участии

- от истца: представителя Коптилого К.Ф. по доверенности от 18.05.2009

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО «Сортавальский рыбозавод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПромСтрой» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки оборудования N 03-ИМ от 06.08.2004, заключенного сторонами.

Определением от 03.03.2010 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2010 и разъяснил сторонам право заявить возражения против рассмотрения дела без их участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью. В обоснование заявленных требований истец указал, что Сортавальским городским судом в приговоре от 25.01.2007 по делу N 1/19-07 установлен факт заключения договора поставки оборудования N 03-ИМ от 06.08.2004 в целях уклонения ЗАО «Сортавальский рыбозавод» от уплаты налогов и включения в сделку ЗАО «ПромСтрой», зарегистрированное на подставное лицо и не осуществлявшее финансово-хозяйственную деятельность; технологическая линия по производству крабовых палочек фиктивно продана в ЗАО «ПромСтрой», оборудование с территории истца не демонтировалось и не вывозилось; воля сторон по договору не была направлена на наступление последствий, соответствующих сделке купли-продажи, ЗАО «Сортавальский рыбозавод» имело намерение пополнить оборотные средства, необходимые для исполнения обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, умышленно уклоняясь от уплаты налогов. По мнению истца указанный договор является мнимой сделкой, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 06.08.2004 подписан договор поставки оборудования N 03-ИМ, по условиям которого ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (поставщик) обязалось передать в собственность ЗАО «ПромСтрой» (покупателя) оборудование - технологическую линию по производству крабовых палочек (производитель Marine Food Machinery Ind Co., Малайзия), а покупатель - принять оборудование и оплатить его стоимость - 10000000 руб.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по уголовному делу N 1/19-07 установлено, что в июле 2004 года руководство ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в лице директора Разумова А.А. и председателя совета директоров Янтовского О.Р. с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере заключили сделку по реализации технологической линии по производству крабовых палочек с юридическим лицом - ЗАО «ПромСтрой», зарегистрированным на подставное лицо и не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, реквизитами и печатью которого они располагали; по их указанию главный бухгалтер ЗАО «Сортавальский рыбозавод» составил подложные первичные документы, свидетельствующие о формальной продаже технологической линии в ЗАО «ПромСтрой», а именно, договор от 06.08.2004 и счет-фактуру от 06.08.2004 N 910 на 10000000 руб.; до того между ЗАО «Сортавальский рыбозавод», ЗАО «ПромСтрой» и ЗАО «РУСТ» был подписан трехсторонний договор купли-продажи от 14.07.2004, по которому указанное оборудование должно быть реализовано от имени ЗАО «ПромСтрой» в адрес ЗАО «РУСТ» за 45000000 руб., а ЗАО «РУСТ» обязалось передать оборудование ЗАО «Сортавальский рыбозавод»; по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт Обществом «РУСТ» обязалось передать Обществу «Сортавальский рыбозавод» указанное оборудование в лизинг за 64368353 руб. 50 коп.; в ходе совершения всех указанных сделок технологическая линия по производству крабовых палочек с территории ЗАО «Сортавальский рыбозавод» не демонтировалась и не вывозилась.

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 вступил в законную силу.

Полагая договор поставки от 06.08.2004 мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, ЗАО «Сортавальский рыбозавод» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по уголовному делу N 1/19-07 установлен противоправный характер договора поставки оборудования от 06.08.2004.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущество, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства выбытия спорного оборудования из владения ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в материалах дела отсутствуют.

Формальное составление акта приемки-передачи спорного имущества не является бесспорным, необходимым и достаточным доказательством выбытия оборудования из владения поставщика - ЗАО «Сортавальский рыбозавод». В момент заключения договора поставки от 06.08.2004 ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО "ПромСтрой" уже подписали договор лизинга с ЗАО "РУСТ" (14.07.2004), что свидетельствует об отсутствии у сторон договора поставки от 06.08.2004 г. намерения на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 установлено, что ЗАО «ПромСтрой» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, его реквизитами и печатью располагали директор ЗАО «Сортавальский рыбозавод» Разумов А.А. и председатель совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» Янтовский О.Р.

Кроме того, из объяснений Алексеева У.С., числящегося единственным акционером и генеральным директором ЗАО «ПромСтрой», следует, что у Алексеева У.С. отсутствуют документы ЗАО «ПромСтрой», в том числе, печать, Алексеев У.С. не подписывал от имени ЗАО «ПромСтрой» какие-либо документы. Указанные объяснения адресованы ликвидатору ЗАО «ПромСтрой», подпись Алексеева У.С. под объяснениями заверена нотариусом.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о мнимости договора поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ, заключенный между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО «ПромСтрой».

Взыскать с ЗАО «ПромСтрой» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка