АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года Дело N А56-40677/2009

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010года . Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего судьи Трегубовой А.И. и арбитражных заседателей Гериной И.И. и Крук Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Кирия А.М рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Морской Экспресс" ответчик: ЗАО "Мосмарт" о взыскании 67550,12руб. при участии

- от истца: Афанасьевой Т.С. дов. N5 от 21.01.10

- от ответчика: не явился, ув. 22212

установил:

Истец ООО "Морской Экспресс" просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Мосмарт" задолженность за оказанные услуги в размере 44887,61руб. по счетам за период январь - март 2009года и неустойку 22662,51руб. за период по состоянию на 20.12.2006года согласно договора между сторонами N Т6105 от 20.12.2006года на предоставление услуг связи Надлежаще извещенный ответчик / ув. 22212/ в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил . Судом установлено: Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Т6105 от 20.12.2006года на предоставление услуг связи , согласно пункта 3.2.2 которого оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного Оператором / истцом / счета / л.д. 15 / . В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных , утвержденных Постановлением Правительства N32 от 23.01.06 и пунктом 106 Правил местной оказания услуг местной , внутризоновой , междугородной и международной телефонной связи , утвержденных Постановлением Правительства N310от 18.05.2005 / далее сокращенно Правила / основанием для выставления счета абоненту и / или / пользователю за предоставленные местные / при повременном учете / , внутризоновые , междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования , используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи .

В дело представлены не только счета / л.д. 25 -30 / , но и списки заказной корреспонденции со штампом почты как доказательства их отсылки абоненту / ответчику / . В соответствии с пунктами 64,133 вышеуказанных Правил , претензионный порядок установлен только для абонентов . На момент рассмотрения спора суд не располагает доказательствами оплаты ответчиком заявленной истцом задолженности , опровергающими иск документами .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом. С учетом изложенного , исковые требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению. Пунктом 6.2 договора предусматривает , что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством . Пунктами 75 и 146 Правил в случае неоплаты услуг Абонентом подлежат начислению пени за просрочку оплаты за каждый день просрочки, но не более суммы долга . В дело представлен расчет пени / л.д. 14 / , однако , по счету от 31.01.09 не представлены доказательства его направления ответчику , поэтому суд считает , что сумма 814руб.20коп. пени заявлена не обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, принимая во внимание небольшой размер задолженности, имеет место превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 15000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Поскольку ответчиком неоднократно не исполнялось требование суда о предоставлении отзыва на иск , что вело к затягиванию судебного процесса , суд считает необходимым применить к нему правила пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнести на него судебные расходы в полном объеме .

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" в пользу ООО "Морской Экспресс" 44887руб.61коп. долга, 15000руб.неустойки , 2526руб.50коп. расходов по госпошлине . В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка