АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2010 года Дело N А56-3161/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Страховая компания "Согласие" ответчик: ОАО "ГСК " Югория" о взыскании 39191 руб. 71 коп. при участии

- от истца: Жук А.Ю. (доверенность от 18.0.2009)

- от ответчика: Выдрина О.А. (доверенность от 14.01.2010)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения в размере 39191 руб. 71 коп.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, отзыв на исковое заявление и обоснованные доводы не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 в 12 часов 20 минут на пересечении Каменноостровского проспекта и улицы Рентгена в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак К 219 ЕК 98, принадлежащий на праве собственности Черепинскому Александру Иосифовичу, под управлением Евтушкова Николая Александровича. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования /л.д. 22/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008, вынесенному инспектором УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Лазаревой Екатериной Александровной, которая управляла автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак В 667 НС 98 /л.д. 24/.

Автогражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки «Ягуар», государственный регистрационный знак В 667 НС 98, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0460059780.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Питер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74748 руб. 90 коп., с учетом износа - 39191 руб. 71 коп. /л.д. 29-38/.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть 39191 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д.39/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование суммы страхового возмещения, надлежащими и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, то есть подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 39191 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 39191 руб. 71 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка