АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-44124/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркишовой Т.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Таир" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов в сумме 251 248 руб. 66 коп. при участии

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: не явился, уведомления возвращены в связи с отсутствием организации по указанному адресу

установил:

Истец- Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- ООО «Таир» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов в сумме 251 248 руб. 66 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В материалах дела имеется уведомления о вручении за N 13664,13663 по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с отсутствием организации по указанным адресам.

Согласно пп.3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства ( почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

17.03.2005 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Таир" был заключен договор N 13-А003912 на аренду нежилого помещения площадью 227 кв. м., расположенного по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 14, литера А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н. Решением арбитражного суда от 16.05.2008 г. по делу N А56-55081/2007 договор аренды был расторгнут. Однако в сроки, предусмотренные п. 2.2.17 договора аренды помещение истцу возвращено не было.

Согласно п. 3.1. вышеназванного договора в редакции уведомлений об изменении арендной платы от 24.11.06г. N 4080-13 и N 5966 от 18.12.2007, квартальная арендная плата составляет в период с 01.01.08г. по 31.03.08г. 84989.14 руб., в период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г. - 87504.90 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязан самостоятельно ежеквартально рассчитывать плату, подлежащую перечислению, и оплачивать ее ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.4.).

Так, за период с 01.01.2008г. по 16.06.2008г. у ответчика образовалась задолженность по перечислению арендной платы в сумме 159031 руб. 75 коп.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства недопустим.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязуется перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, возражений по заявленным требованиям не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.9. Договора за просрочку перечисления арендной платы арендатору подлежат начислению пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчёт пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. А потому требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67310 руб. 36 коп., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в 67310 руб. 36 коп. за период с 17.06.2008 г. ( с даты расторжения договора решением арбитражного суда) по 15.06.2009 г. (дата составления расчета).

Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6524 руб. 97 коп., так как истец был освобождён от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таир" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 251 248 руб. 66 коп., в том числе 159031 руб. 75 коп. основной задолженности, пени в сумме 24906 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67310 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таир" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6524 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка